La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La motivación como discurso justificativo
16 Sobre el reciente cambio del estilo tradicional de la motivación en Francia cfr. TOUFFAIT-
MALLET, “La morte des attendus”, en Foro Italiano, V, 1968, pp. 102 y ss. Más en
general cfr. MIMIN, Le style des jugements, 4ª ed., París, 1970, pp. 185 y ss. Sobre el
estilo sueco, análogo al francés, cfr. ampliamente WETTER, The Styles of Appellate
Judicial Opinions, Leyden, 1960, pp. 16 y ss., 79 y ss.
17 Sobre las principales características del estilo de las opinions en Inglaterra y en
Estados Unidos de América, y sobre sus relativas diferencias, cfr. WETTER, op. cit., pp.
32 y ss., 146 y ss., 263 y ss. Sobre la distinción entre “Grand Style” y “Format Style” en
la praxis norteamericana cfr. LLEWELLYN, The Common Law Tradition: Deciding Appeals,
Boston, 1960, pp. 35 y ss. y passim; en torno a los principales defectos del estilo de las
opiniones en los Estados Unidos, cfr., además las no recientes, pero significativas
consideraciones de WIGMORE, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence
in Trials at Common Law, 3a ed., Boston, 1940, vol. I, pp. 242 y ss.
18 Aun admitiendo que el modelo lógico de la motivación sea deductivo (en relación
con las objeciones al respecto, véase infra, cap. IV, § 1) y que exista un pasaje de
naturaleza deductiva o basada en la subsunción en el razonamiento decisorio (en
relación con el cual véase ibidem y, además, cap. V, § 2), sigue siendo decisiva la
constatación de que la formulación de las premisas, de derecho y de hecho, de la
deducción no puede agotarse a su vez en un procedimiento deductivo (dicha
constatación es un lugar común dentro de las doctrinas antiformalistas del juicio: en Italia
la formulación más amplia sigue siendo la que hizo CALOGERO, La logica del giudice e
il suo controllo in Cassazione (1937), reimpresión Padua, 1964, pp. 51 y ss.). La
consecuencia es que, en la medida en que la motivación se configura conforme a un
esquema deductivo, tiende a dejar sin demostración las premisas de las que parte la
deducción (sobre la necesidad de una justificación expresa en ese sentido véase, por
el contrario, infra., cap. V, § 3). Por otra parte, Calogero (ibidem) subraya justamente
que este fenómeno no se elimina configurando a tales premisas como conclusiones de
ulteriores procedimientos deductivos, ya que quedaría siempre abierto el problema de la
determinación, no deductiva, de las premisas sobre las que se funda la cadena de
deducciones.
19 Sobre las características de dicho razonamiento y sobre su papel en la actividad
decisoria y justificativa, véase infra, cap. IV, § 2).
20 Sobre este fenómeno cfr., en general, LUPOI, “Pluralità di ‘rationes decidendi’ e
precedente giudiziale”, en Quaderni del Foro Italiano, 1967.
21 En relación con el concepto de “explicación” en el campo de las ciencias naturales
cfr., BRAITHWAITE, La spiegazione scientifica, trad. it., Milán, 1966. En el ámbito de las
así llamadas “ciencias humanas”, el concepto ha recibido una amplia atención por parte de
la metodología historiográfica en lengua inglesa: cfr., por ejemplo, HEMPEL, “Reasons and
Covering Laws in Historical Explanation”, en Philosophy and History, Nueva York, Ed. S.
Hook, 1936, pp. 155 y ss.; GARDINER, The Nature of Historical Explanation, Oxford, 1952;
DRAY, Laws and Explanation in History, Oxford, 1957; id., Philosophy of History,
Englewood Ciffs, Nueva Jersey, 1964 (para una revisión crítica de las principales posturas
en la materia, véase especialmente pp. 4 y ss.).
22 Para un amplio examen crítico de las concepciones del significado que se colocan
en esta perspectiva cfr. SCHAFF, Introduzione alla semantica, cit., nota 4, pp. 211 y ss.
23 Cfr. en particular SCHAFF, op. ult. cit., pp. 224 y ss.; RUSSELL, Logica e conoscenza,
trad. it., Milán, 1961, pp. 244 y ss.; WITTGENSTEIN, op. cit., nota 7, prop. 3.262; SCHLICK,
Gessammelte Aufsätze, Viena, 1938, p. 340.
131