La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La obligación de motivación de la sentencia civil
Nápoles, MDCCXXXVIII, II, pars IV, tit. XXVII, § 61, p. 284; REIFFENSTUEL, Jus Canonicum
Universum, Venecia, MDCCXXX, t. II, tit. XXVIII. § III, p. 397; Commentaria D. Antonii
SOLAE ad Universa Serenissimorum Sabaudiae Ducum decreta, Augustae Taurinorum,
MDCXXV, tit. XXVII De sententiis, GI. IV, n. 10, p. 407).
12 Vale la pena notar que la praxis de la Rota Romana (órgano jurisdiccional en materia
civil a partir del final del siglo XV), aunque es muy conocida y suele referirse como modelo
(véase por ejemplo, MURATORI, Dei difetti della giurisprudenza, ed. editado por A. Solmi,
Roma, 1933, pp. 169-182), no sirve para destacar lo que nos interesa. De hecho, la
sentencia final de la Rota no se motivaba: en realidad, la decisio era un proyecto de
decisión que contenía las conclusiones de los jueces y sus relativas rationes dubiandi,
que se comunicaba a las partes para que las mismas pudieran intercambiar argumentos
antes de que la decisión se decidiera en definitiva (cfr., las descripciones del Cardenal DE
LUCA en el Theatrum veritatis et iustitiae, Venecia, MDCCXXXIV, vol. XV, pp. 121 y ss., en
el Dottor volgare, Roma, s. d., lib. XV, parte I, pp. 349 y ss., parte III, cap. XXIX, pp. 247 y
ss.). No se trataba, entonces, de una verdadera motivación sino de un mecanismo orientado
a provocar que el tribunal pudiera revisar, dentro del mismo procedimiento, sus propias
decisiones a partir de las objeciones de las partes, evitando la necesidad de la apelación
(cfr. ASCHERI, op. cit., nota 7, parte I, cap. I, § 5 a).
13 El caso más antiguo —el único en el que existía una norma expresa de todo el
derecho canónico— era el de la sentencia de excomunión (regulado por uno de los
decretos de Inocencio IV: cfr. Sexti decretal., lib. V, tit. XI, cap. I “De sententia
excommunicationis”, en Corpus Iuris Canonici, ed. Friedberg, Graz, 1959, I, p. 1098).
La doctrina agregó algunas hipótesis nuevas, típicas del ius civile, en los que la motivación
resultaba adecuada para permitir la determinación precisa del objeto de la sentencia y de
los efectos de la misma sobre las situaciones jurídicas de las partes, pero sin agregar
que se tratara de una condición de validez de la sentencia. cfr. DURANTE, op. cit., loc.
cit., nota 4, 14; BALDO, op. cit., nota 11, p. 49, loc. cit.; ANDREAE, Ioannis, op. cit., nota
11, p. 234 A, nn. 7 y 9; ZASIO, op. cit., nota 11, col. 817, n. 7, p. 407; SCHMALZGRUEBER,
op. cit., loc. cit., nota 11; REIFFENSTUEL, op. cit., loc. cit.,
14 Sobre el argumento, cfr. Con mayor amplitud SAUVEL, “Histoire du jugement
motivé”, en Rev. Droit publ., 1955, pp. 45 y ss.; BONNIER, Eléments d’organisation
judiciaire et de procédure civile, París, 1847, vol. I, p. 604; BORDEAUX, Philosophie de
la procédure civile. Mémoire sur la réformation de la justice, Evreux, 1857, p. 85;
MERLIN, Répertoir universel et raisonné de jurisprudence, 3ª ed., París, 1808, t. VIII, v.
Motifs des jugements, p. 337. Por último cfr. AMODIO, “L’obbligo costituzionale di
motivazione e l’istituto della giuria”, en Rivista di Diritto Processuale, 1970, pp. 448 y ss.
15 Al respecto, y para una mejor demostración de lo que sigue en el texto, cfr.
TARUFFO, op. ult. cit., nota 7, pp. 267 y ss.
16 Cfr. CONDORCET, Réflections d’un cit.oyen non gradué sur un procès bien
connu, Francfort, 1786 (cit. por SAUVEL, op. cit., nota 14, p. 39).
17 En 1560, la nobleza, y en 1614 el Tercer Estado, solicit.aron en los Estados
Generales que la motivación de las sentencias de los Parlamentarios fuera obligatoria,
pero ambas exigencias quedaron sin respuesta (cfr. SAUVEL, op. cit., nota 14, pp. 27 y
ss.; LUPOI, “Cenni storici introduttivi allo studio delle fonti del diritto francese”, en Rivista
trimestrale di diritto e procedura civile,1968, p. 1285).
18 Cfr. TARUFFO, op. e loc. ult. cit., nota 7.
19 Al respecto, es ilustrativo que el tema de la obligación de la motivación fuera uno
de los primeros, en materia de reforma de justicia, que fue tratado por los Estados
397