La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

Michele Taruffo
185 Cfr. MÜLLER, op. cit., nota 183, p. 74.
186 Cfr. DENTI, op. ult. cit., pp. 18 y ss.; ANDRIOLI, “Motivazione e dispositivo nelle
sentenze della Corte Costituzionale”, en Rivista Trimestrale di Diritto Procedura Civile,
1962, pp. 529 y ss.
187 Cfr. DENTI, “La Corte Costituzionale e la collegialità della motivazione”, en Rivista
di diritto processuale, 1961, p. 436. Además sucede también en la Suprema Corte de los
Estados Unidos, en donde la motivación no es una función colegiada, y están admitidos
los dissentig y las concurring opinions, que la motivación sea “negociada
desesperadamente” entre los jueces (cfr. MILLER, On the Choice of Major Premises in
Supreme Court Opinions, cit., nota 32, p. 257; BICKEL-WELLINGTON, “Legislative Purpose
and the Judicial Process. The Lincoln Mills Case”, en Harvard Law Review, n. 71, 1957, p.
3), con efectos análogos.
188 Cfr. TAMMELO-PROTT, Legal and Extra-Legal Justification, cit., nota 134, p. 417.
189 Sobre el uso distorsionado de esa regla cfr. TARELLO, “Orientamenti analiticolinguistici
e storia dell’interpretazione giuridica”, cit., nota 33, p. 407.
190 Cfr. PERELMAN, “Droit, philosophie et argumentation”, cit., nota 160, p. 8, quien
aplica al respecto la noción de auditorio definida a nivel general en PERELMAN e
OLBRECHTS-TYTECA, op. cit., nota 142, pp. 19 y ss.
191 Para esta distinción cfr. PINCOFFS, “The Audiences of the Judge”, en Le
raisonnement juridique, Actes du Congrès Mondial de Philosophie Sociale, Bruselas,
1971, pp. 337 y ss. Desde el punto de vista que nos interesa, el “destinatario” específico,
constituido por el juez de la impugnación, no asume una posición autónoma; al respecto
emergen tanto los factores de rectitud y de idoneidad de la decisión que son relevantes
en relación con las partes, como los factores dogmático-científicos que tienen
importancia en relación con la clase de los juristas.
192 El elemento de la “rectitud” de la decisión (sobre el cual véase PINCOFFS, op. cit.,
loc. cit.) no es importante de por sí, sino en relación con el interés de las partes en
relación con determinados aspectos o contenidos de la decisión.
193 Sobre las características peculiares de este tipo de razonamiento justificativo, y
sobre el papel que juega en él la argumentación sistemática, cfr. ESSER, Wertung,
Konstruktion und Argument im Zivilurteil, cit., pp. 14 y ss. En particular sobre la finalidad
de demostración de la coherencia de la decisión con los precedentes en el sistema de la
common law cfr. LLOYD, “Reason and Logic in the Common Law”, en Law Quarterly
Review, n. 64, 1948, p. 476.
194 Cfr. PINCOFFS, op. cit., loc. cit.; ESSER, op. ult. cit., pp. 20 y ss.
195 En relación con esa hipótesis, cfr. ampliamente LUPOI, “Pluralità di ‘rationes
decidendi’ e precedente giudiziale”, en Quaderni del Foro Italiano, 1967.
196 Sobre la definición del concepto cfr. en general SCHLÜTER, Das Obiter Dictum.
Die Grenzen höchstrichterlicher Entscheidungsbegründung, dargestellt an Beispielen
aus der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, Munich, 1973, pp. 77 y ss., 105
y ss. La definición amplia que es usada infra en el texto, según la cual es obiter dictum
todo aquello que en el contexto de la motivación no hace parte de una argumentación
justificativa específica o no constituye un elemento dotado de una función justificativa
autónoma, es más genérica, y sustancialmente diversa, de la noción de obiter dictum
que caracteriza a la doctrina angloamericana del precedente (según la cual es obiter
dictum aquello que no tiene una eficacia vinculante de acuerdo con los principios del
stare decisis; cfr. CROSS, Precedent in English Law, 2ª ed., Oxford, 1968, pp. 36, 80
y ss.).
298