La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

Michele Taruffo
individualizar el evento cuya existencia es indicada, revelada o presupuesta por la
existencia del indicio, el cual, mientras crea una serie de graves problemas en términos
de una teoría general del significado (sobre los cuales cfr. ALSTON, op. cit., pp. 29 y ss.;
SCHAFF, Introduzione alla semantica, cit., pp. 211 y ss.), equivale a plantear el problema
filosófico del conocimiento indirecto o histórico; la consecuencia es que hasta ahora, al
parecer, la doctrina semiológica del indicio no ha logrado a conquistar una autonomía
apreciable frente a las teorías gnoseológicas que han sido propuestas en el campo de
la filosofía, y se ha quedado en un nivel de elaboración mucho más atrasado del que
caracteriza a la doctrina del signo en sentido propio. Por otra parte, sobre el problema del
significado del indicio repercuten inevitablemente todas las implicaciones de las doctrinas
filosóficas del conocimiento (como ocurre, por ejemplo, en el caso de Husserl, sobre
cuya concepción del indicio véanse las críticas de SCHAFF, op. ult. cit., pp. 158 y ss.).
74 El problema semiológico de la individuación de los cánones de decodificación del
indicio y de su eficacia (sobre lo cual cfr. especialmente el cap. III) constituye, en el
ámbito de la teoría de los signos, el problema homólogo a los que se plantean sea en
campo de la retórica que en el de la gnoseología (y en particular de la epistemología).
Desde el punto de vista de la retórica, se trata del problema de la naturaleza de la
argumentación que, a partir de una situación dada, intenta convencer al interlocutor de
la existencia de un evento distinto (de donde se desprende la importancia de la teoría de
los signos naturales en la retórica antigua, como base para la construcción de las reglas
de rectitud de la argumentación: cfr. GIULIANI, op. cit., pp. 37 y ss.; PLEBE, Breve storia
della retorica antica, Bari, 1968, pp. 54 y ss. y 62 y ss.). Desde el punto de vista de la
gnoseología racionalista, se trata del problema de establecer la estructura lógica de la
inferencia que permite inducir la existencia de un hecho no percibido, o no notorio, a
partir de la de un hecho percibido (o notorio). Para un examen de las principales tesis en
este sentido, bajo el perfil del procedimiento de conocimiento indirecto que cumple el
juez, cfr. TARUFFO, Studi sulla rilevanza della prova, cit., pp. 159 y ss.).
75 Sobre las características peculiares de la interpretación por parte del “público”,
véase supra, nota 64.
76 Sobre la función del discurso como criterio de determinación del significado, cfr.
SCARPELLI, op. cit., pp. 31 y 33 y ss.
77 Como regla, el “contexto” en el cual la función del discurso asume un valor
determinante, para el objeto de individuación del significado, incluye también el “ambiente”
(es decir, las características espaciales, temporales, subjetivas, materiales, etc.) en el
cual el discurso es formulado y expresado (cfr. SCAF, Introduzione alla semantica, cit.,
pp. 115 y ss. y 200 y ss.). En la hipótesis examinada, por el contrario, el carácter ya
subrayado de cierre del discurso constituido por la sentencia elimina la relevancia del
ambiente externo al discurso, y hace que el contexto relevante esté representado sólo
por el contexto lingüístico constituido por la sentencia al interior de la cual debe individuarse
el significado funcional —en sentido propio— de la motivación.
78 Para ese fin es poco útil la referencia a la otra norma principal sobre la motivación,
es decir el artículo 360 n. 5 del Código de Procedimientos Civiles, de la cual se puede
deducir que la motivación debe existir y debe ser suficiente y no contradictoria. También
esta norma, en efecto, presupone pero no proporciona una definición adecuada de la
motivación; por otra parte, los criterios que la misma utiliza requieren, a su vez, para
poder ser aplicados, de una integración interpretativa de una amplia dimensión, que
debe ir más allá de las escasísimas indicaciones proporcionadas por las normas positivas.
56