La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La estructura racional del juicio y de la motivación
Methodenwahl in der Rechtsfindung, cit. nota 12, pp. 51 y ss. En particular, a propósito
de la norma que contenga un unbestimmter Rechtsbegriff cfr. HENKE, op. cit., nota 67,
pp. 116 y ss.
87 Cfr. WRÓBLEWSKI, Il modello teorico dell’applicazione della legge, cit., nota 6,
p. 18 y ss.; GOTTLIEB, op. cit., nota 12, pp. 68 y ss.
88 Cfr. sobre el tema ENGISCH, Logische Studien zur Gesetzesanwendung, cit.,
nota 22, pp. 23 y ss.; MICHAELIS, op. cit., nota 81, pp. 130 y ss.; ESSER, Vorverständnis
und Methodenwahl in der Rechtsfindung, cit. nota 12, pp. 48 y ss.; RÖDIG, Die Theorie
der gerichtlichen Erkenntnisverfahrens, cit., nota 29, p. 182.
89 Este procedimiento ha sido analizado de diversos modos, sustancialmente
equivalentes: desde el punto de vista de la estructura se habla de Annäherung entre
situación normativa y situación concreta cfr. por ejemplo HASSEMER, op. cit., nota 44,
pp. 18 y 99); desde el punto de vista de su objetivo se habla de Koinzidenzprinzip (cfr.
RÖDIG, Die Theorie der gerichtlichen Erkenntnisverfahrens, cit., nota 29, pp. 178 y ss).
90 Debe señalarse, en todo caso, que mientras la determinación de los hechos
relevantes es realizada en todo caso en función de las alternativas de decisión, el juez
no puede advertir la totalidad individual de la situación de hechos concreta, sino solo
la de sus componentes que tienen relevancia en relación con un modelo normativo de
decisión particular (cfr. en el mismo sentido MICHAELIS, op. cit., nota 81, pp. 122 y
141). Ello implica que, mientras que la formulación de las hipótesis normativas está
condicionada por los hechos de la causa, la selección de los hechos jurídicos sea a su
vez relativa a dicha hipótesis, de manera tal que la elección a la que se hace referencia
en el texto está destinada de cualquier manera a abordar ambos aspectos del problema.
91 Cfr. MAKKONEN, op. cit., nota 21, pp. 100 y ss.
92 Cfr. ESSER, Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung, cit. nota
12, pp. 50 y ss., 159 y ss.
93 Debe subrayarse, en efecto, que la begriffiche Notwendigkeit de la subsunción
(en relación con lo cual véase por ejemplo COING, Grundzuge der Rechtsphilosophie,
2ª ed., Berlín, 1969, p. 264) no tiene un carácter propio de todo el procedimiento descrito
en el texto. Por el contrario, aquella subsiste solo cuando se realiza, mediante
procedimientos que no tienen para nada una naturaleza “necesaria”, la equivalencia
entre situación abstracta y situación concreta, debido a que sólo una vez que ello se ha
verificado, es posible decir que la segunda está subsumida en la (o deducida de la)
primera. Además, aquella no existe en absoluto, sino solo relativamente a las particulares
situaciones (abstracta y concreta) que el juez ha elegido dentro de los Spielraüme de
posibles alternativas, respecto de las cuales se verifica la equivalencia entre situación
abstracta y situación concreta. Consideraciones análogas valen en relación con el
concepto de kausale Subsumtion, que constituye el fundamento de la concepción
deductiva de la calificación jurídica (cfr. ESSER, Vorverständnis und Methodenwahl in
der Rechtsfindung, cit. nota 12, p. 69). En general sobre los componentes ideológicos de
la concepción “necesaria” de la subsunción cfr. FECHNER, “Ideologie und
Rechtspositivismus”, en Ideologie und Recht, editado por W. Maihofer, Frankfurt am
Main, 1969, p. 101.
94 Sobre la función de control que la lógica juega en relación con la rectitud del
procedimiento dialéctico del cual se desprende la calificación jurídica de la situación de
los hechos, cfr. MICHAELIS, op. cit., nota 81, pp. 126 y ss.; BODENHEIMER, “A Neglected
Theory of Legal Reasoning”, cit., nota 32, pp. 393 y ss.; WEINBERGER, “Topik und
Plausibilitätsargumentation”, cit., nota 4, pp. 32 y ss.
283