La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La obligación de motivación de la sentencia civil
motivos, en analogía con el artículo 141 del código procesal civil francés (que se integró
por el artículo 7 de la ley del 20 de abril de 1810).
La opinión dominante, independientemente del dictado literal de las normas bajo
análisis, ha sido constante en el sentido de considerar nula la sentencia que carece de
motivación. Sobre el código procesal civil sardo, en el que falta una previsión expresa
cfr. MANCINI-PISANELLI-SCIALOJA, Commentario, cit., II, pp. 424 y 436. En el Cod. Proc.
Civ. de 1865 cfr. RICCI, Commento, cit., II, pp. 306 y ss.; MATTIROLO, Trattato, cit., IV, pp.
64 y ss.; MORTARA, Commentario, cit., IV, p. 100; CHIOVENDA, Principi, cit., p. 804;
CARNELUTTI, Sistema, cit., II, p. 319. Sobre el código vigente cfr. para todos LANCELLOTTI,
Sentenza civile, cit., p. 1119; TORRENTE, op. cit., p. 396; CARNELUTTI, Istituzioni, cit., II,
p. 175; ROCCO, Trattato di diritto processuale civile, Turín, 1957, III, p. 369; REDENTI,
Diritto processuale civile, 2a ed., reimp. Milán, 1957, II, p. 445. Destaca el SATTA, Diritto
processuale civile, 7a ed., Padua, 1967, p. 182, que los requisitos del artículo 132 no se
encuentran prescritos so pena de nulidad (pero véase id., Commentario, cit., I, p. 500,
sobre la nulidad de la sentencia que carece totalmente de motivación). (Véase además
la nota siguiente.)
283 El problema de mayor relevancia surgió a propósito de la tesis según la cual, en
ausencia de una prescripción expresa el efecto del vicio de motivación se establecería
ex artículo 156, inciso dos, del código procesal civil, es decir, en atención a la eventual
falta de idoneidad del acto para alcanzar su fin (cfr., por ejemplo, DENTI, L’interpretazione
della sentenza civile, cit., p. 36, y también otras indicaciones.) Al respecto debe
observarse que, si se trata de un criterio abstractamente correcto, en concreto el mismo
no desplaza los términos del problema planteado en el texto. De hecho, si se refiere al
defecto formal de motivación, es decir, en la terminología carnelutiana, a la “ausencia de
las palabras que expresan los motivos” (cfr. CARNELUTTI, “Appunti sulla motivazione”,
en Rivista di Diritto Processuale, 1951, II, p. 88), la idoneidad del acto para alcanzar su
fin siempre es in re ipsa, y por lo tanto el criterio que analizamos no tiene una eficacia
discriminadora. Si en cambio nos referimos al defecto sustancial, o sea, a la ausencia de
una justificación real de la decisión (a su vez relevante dado que el artículo 132 numeral
4 prescribe un requisito de forma-contenido) la conclusión no cambia, porque también
ante un defecto sustancial de la motivación no es posible considerar que el acto se
cumplió (sobre la evolución desde el primero hacia el segundo concepto de vicio de la
motivación, que ya estaba presente en el código de 1865, cfr., en general, CALAMANDREI,
Cassazione civile, cit., II, pp. 371 y s.).
Evidentemente todo depende de lo que se entiende por finalidad al acto: si el fin de
la sentencia se define como enunciación de la decisión, la existencia de la motivación no
surge (pero entonces tampoco surge su defecto formal); si en cambio el fin es enunciar
una decisión racionalmente justificada, el defecto de motivación sí incide en el mismo
(pero entonces surge también el defecto sustancial). La validez de la segunda definición
proviene, además, tanto de las funciones de la motivación (al respecto ver supra los
párrafos 3 y 4) como del hecho de que es un connotado estructural de la decisión
jurisdiccional (ver infra en el texto inciso a).
284 Cfr. LANCELLOTTI, op. cit., p. 1118; TORRENTE, op. cit., p. 394; DENTI, op. ult.
cit., p. 36; CARNELUTTI, Falsa motivazione, cit., pp. 355 y ss.
285 Para la demostración de esta distinción véase, en particular, supra, cap. III, § 2.
286 Sobre la distinción entre documentación y acto documentado a propósito de la
motivación véase, en particular, CARNELUTTI, Falsa motivazione, cit., p. 357; también
SATTA, Commentario, cit., I, p. 500.
427