La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

Michele Taruffo
7 Véase infra, cap. VI.
8 Si la “movilidad” del concepto en cuestión fuera debida, como ocurre frecuentemente,
a la presencia de diversas definiciones que se disputan el espacio, nos encontraríamos
en la situación típica de las ciencias así llamadas del espíritu o del hombre, en las cuales
la irreducible pluralidad de definiciones del mismo concepto es un dato inevitable y positivo,
debido, en parte, a la evolución de las perspectivas culturales y, en parte, a la imposibilidad
de la verificación empírica. Viceversa, en el caso en cuestión, la movilidad de la noción de
motivación es debida a la presencia de una situación exactamente opuesta, es decir, a la
falta de definiciones adecuadas. Así, ocurre frecuentemente que no se parta de una
posible definición del fenómeno, sino solamente de una noción sumaria e intuitiva del
mismo, de manera tal que cuando se le vincula con otros conceptos jurídicos que han
alcanzado una diversa precisión al menos a nivel de definición (y, por lo tanto, una mayor
“solidez”), la consecuencia es que los conceptos vinculados no son analizados en
función recíproca, sino el uno (la motivación) exclusivamente en función del otro (iudicatum,
como sentido de la decisión incluida en la sentencia, etc.). El concepto de motivación
resulta ser, pues, móvil porque es generalmente tratado como una variable dependiente,
mientras que las variables independientes están representadas por otros conceptos
jurídicos.
9 N. del Trad.
10 Cfr. CALAMANDREI, op. cit., p. 101.
11 En Italia, además de la opinión de Calamandrei citada, se puede recordar la clara
indicación de CARNELUTTI, en su versión más reciente, en Diritto e processo, Nápoles,
1958, p. 212, sobre la distinción entre “cómo está hecha” y “cómo se hace” la sentencia.
Se trata, por otra parte, de reflexiones ocasionales y aisladas, que han tenido un
adecuado desarrollo.
Este tema, en cambio, ha tenido una desarrollo orgánico, e incluso ha servido como
presupuesto de diversas teorías de la decisión en la doctrina alemana y norteamericana. En
Alemania, la distinción que nos ocupa ha sido, por ejemplo, uno de los componentes de las
corrientes antipositivistas, desde el derecho libre hasta la jurisprudencia de los intereses
(cfr. EDELMANN, Die Entwicklung der Interessenjurisprudenz. Eine historisch-kritische
Studie über die deutsche Rechtsmethodologie vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart,
Bad Homburg v.d. Höhe-Berlín-Zurich, 1967, pp. 53 y ss y 92 y ss. y passim; KRIELE,
Theorie der Rechtsgewinnung entwickelt am Problem der Verfassungsinterpretation, Berlín,
1967, pp. 63 y ss. y 205 y ss.; ISAY, Rechtsnorm und Entscheidung, Berlín, 1929, pp. 25
y ss., 177 y ss., 248 y ss. y 335 y ss.; SCHWINGE, Irrationalismus und Ganzheitsbetrachtung
in der deutschen Rechtswissenschaft, Bonn, 1938, pp. 29 y ss.; OHLMER, Richterfreiheit
und Begründungspflicht, diss. Mainz, 1953, p. 91; BRÜGGEMANN, op. cit., p. 57. Cfr.
además, infra, cap. III). En los Estados Unidos la misma distinción, que también ha sido
ampliamente retomada, ha constituido la nota distintiva de una de las corrientes que se
identifican con el ámbito del realismo jurídico, a la que se ha propuesto denominar opiniónskepticism
(cfr. RUMBLE, American Legal Realism, Nueva York, 1968, pp. 79 y ss.; REICH,
Sociological Jurisprudence und Legal Realism in Rechtsdenken Amerikas, Heidelberg,
1967, pp. 92 y ss.; LLEWELLYN, Jurisprudence: Realism in Theory and Practice, Chicago,
1962, pp. 56 y ss.; COHEN F. S., “The problems of a Functional Jurisprudence”, en Modern
Law Review, 1937, pp. 9 y ss.; FRANK, Law and the Modern Mind, Nueva York, 1949, p. 140
y ss.; GREEN, Judge and Jury, Kansas City, 1930, pp. 152 y ss.) y en todo caso, se ha
mantenido como un elemento constante también en las más recientes investigaciones de
carácter empírico-sociológico sobre la decisión judicial (cfr. infra, nota 32).
40