La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La estructura racional del juicio y de la motivación
Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 1969, pp. 123 y ss. y TARUFFO, “Certezza
e probabilità nelle presunzioni”, cit., nota 61, pp. 89 y ss.
67 Hablar de un modelo lógico del juicio de hecho no significa, por otra parte, afirmar
que este ocurra (o deba ocurrir) conforme a reglas lógicas rígidas y determinadas. Por
un lado, en efecto, se debe constatar que en la mayor parte de los casos la estructura
lógica del juicio de hecho es la de la inferencia probable (véase TARUFFO, Studi sulla
rilevanza della prova, cit., nota 28, pp. 231 y ss.). Por otro lado, debe subrayarse que
amplios márgenes de indeterminación y de discrecionalidad subsisten, por ejemplo, en el
procedimiento de reconducción del hecho en concreto dentro de la clase de hechos
definida por la norma o por la máxima de la experiencia. La instauración de una relación
de correspondencia entre konkrete Tatfrage y allgemeine Tatfrage implica, en efecto,
una serie de transformaciones lógico-semánticas de los enunciados fácticos, que en
concreto no está determinada por criterios lógicos de tipo deductivo, y plantea problemas
de extrema complejidad. cfr. sobre el tema ENGISCH, Logische Studien zur
Gesetzesanwendung, cit., nota 22, pp. 18 y ss., 37 y ss., 101 y ss.; ESSER, Vorverständnis
und Methodenwahl in der Rechtsfindung, cit. nota 12, pp. 56 y ss., 65 y ss.; HENKE, Die
Tatfrage. Der unbestimmte Begriff im Zivilrecht und seine Revisibilität, Berlín, 1966,
pp. 54 y ss., 94 y ss.; CALOGERO, La logica del giudice e il suo controllo in Cassazione
(1937), reimpresión Padua, 1964, pp. 75 y ss.
68 Cfr. Sobre el tema los apuntes generales de DENTI, “Scientificità della prova e
libera valutazione del giudice”, en Rivista di Diritto Processuale, 1972, pp. 433 y ss.
69 Cfr. AMODIO, “Libertà e legalità della prova nella disciplina della testimonianza”, en
Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale,1973, pp. 310 y ss., NOBILI, “La prova
testimoniale: orientamenti giurisprudenziali e prospettive di riforma”, en Indice Penale,
1973, pp. 223 y ss.
70 Cfr. DENTI, op. ult. cit., pp. 431 y ss.
71 Sobre el tema cfr. CAVALLONE, op. cit., nota 56, pp. 89 y ss.; DENTI, “L’evoluzione
del diritto delle prove nei processi civili contemporanei”, en Rivista di Diritto
processuale,1965, pp. 46 y ss.; BRÜGGEMANN, Judex stàtutor und judex investigator,
Bielefeld, 1968, pp. 41 y ss., 100 y ss.
72 Sobre las manifestaciones de ese fenómeno en el proceso civil cfr. TARUFFO,
“Prove atipiche e convincimento del giudice”, en Rivista di Diritto Processuale, 1973, pp.
423 y ss.; TARUFFO, “Certezza e probabilità nelle presunzioni”, en Foro Italiano, 1974,
V, c. 104 y ss; de manera análoga por lo que tiene que ver con el proceso penal cfr. los
escritos de AMODIO y de NOBILI citados en la nota 69.
73 Cfr. por ejemplo PESCATORE, La logica del diritto, 2 a . ed. Turín, 1883, pp. 174 y
ss.; CONIGLIO, La presunzioni nel processo civile, Palermo, s. d., p. 172.
74 Sobre esta tendencia, presente especialmente en los Estados Unidos, cfr.
DENTI, “L’evoluzione del diritto delle prove nei processi civili contemporanei”, cit.,
nota 71, pp. 57 y ss.; id., “Scientificità della prova e libera valutazione del giudice”,
cit., nota 68, pp. 433 y ss. Sobre los términos en los cuales el debate se ha planteado
recientemente cfr. FINKELSTEIN-FAIRLEY, “A Bayesian Approach to Identification
Evidence”, en Harvard Law Review, 1970, pp. 484 y ss.; id., “A comment on ‘Trial by
Mathematics’ ”, ibidem, 1971, n. 84, pp. 1801 y ss.; TRIBE, “Trial by Mathematics:
Precision and Ritual in the Legal Process”, ibidem, 1971, n. 84, pp. 1329 y ss.; id., “A
Further Critique on Mathematical Proof”, ibidem, 1971, n. 84, pp. 1810 y ss.; DAWSON,
“Probabilities and Prejudice in Establishing Statistical Inferences”, en Jurim. J., 1973,
n. 13, pp. 191 y ss.
281