La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La estructura racional del juicio y de la motivación
180 Cfr. BLACKSTONE, “Criteria of Adequacy for Judicial Reasoning”, en Le
raisonnement juridique, Actes du Congrès Mondial de Philosophie Sociale, Bruselas,
1971, pp. 235 y ss.; DOYLE, “Principles and Policies in the Justification of Legal Decision”,
cit., nota 130, p. 267; GOTTLIEB, op. cit., nota 12, pp. 132 y ss., 161 y ss.; GOLDING,
“Principled Decision-Making and tha Supreme Court”, en Essays in Legal Philosophy, R.
S. Summers ed., Oxford, 1968, pp. 208 y ss.; MILLER, On the Choice of Major Premises
in Supreme Court Opinions, cit., nota 32, pp. 256 y ss., 265. En el origen de esta postura
reside un famoso texto de WECHSLER, “Toward Neutral Principles of Constitutional
Law”, en Harvard Law Review, n. 73, 1959, pp. 1 y ss. y en id., Principles, Politics and
Fundamental Law, Cambridge, Massachusetts, 1961, pp. 3 y ss.
181 Bajo este aspecto resalta en particular la afirmación de la exigencia de neutrally
principled opinions, funcional, además de la posibilidad de prever la solución de casos
futuros, esencialmente para la posibilidad de controlar la coherencia de la decisión con
principios generales uniformes, y por lo tanto su imparcialidad. Sobre el amplio debate
abierto en los Estados Unidos en torno a este tipo de problemas cfr. WECHSLER, “Toward
Neutral Principles of Constitutional Law”, cit., nota 180; id., “The Nature of Judicial Reasoning”,
en Law and Philosophy. A Symposium, S. Hook ed., Nueva York, 1964, pp. 290 y ss.;
HENKIN, “Neutral Principles and Future Cases”, en Law and Philosophy. A Symposium, S.
Hook ed., Nueva York, 1964, pp. 301 y ss.; MUELLER-SCHWARTZ, “The Principle of
Neutral Principles”, en UCLA Law Review, n. 7, 1960, pp. 571 y ss.; MILLER-HOWELL, “The
Myth of Neutrality in Constitutional Adjudication”, en University of Chicago Law Review, n.
27, 1960, pp. 661 y ss.; POLLAK, “Constitutional Adjudication: Relative or Absolute Neutrality”,
en J. Publ. L., n. 11, 1962, pp. 48 y ss.; SHAPIRO, “The Supreme Court and Constitutional
Adjudication: of Politics and Neutral Principles”, en George Washington Law Review, n. 31,
1963, pp. 587 y ss. No han faltado críticas encaminadas a evidenciar el componente
conservador intrínseco en la referencia a los neutral principles, y enfocadas a reivindicar
la exigencia de que la Suprema Corte no realice necesariamente elecciones “neutrales”;
cfr. en ese sentido WRIGHT, “The Supreme Court Cannot Be Neutral”, en Texas Law
Review, n. 40, 1962, pp. 599 y ss.; CLARK, “A Plea for the Unprincipled Decision”, en
Virginia Law Review, n. 49, 1963, pp. 35 y ss. Un intento por superar las tesis contrapuestas
es realizado por SNORTLAND-STANGA, “Neutral Principles and Decision-Making Theory:
An Alternative to Incrementalism”, en Geo. Wash. Law Review, n. 41, 1973, pp. 1006 y ss.,
en donde se propone una versión más articulada de las tesis de Wechsler en el así llamado
mixed-scanning model.
182 Cfr. DOYLE, “Principles and Policies in the Justification of Legal Decision”, cit.,
nota 130, pp. 263 y ss.
183 Cfr. MÜLLER, Normstruktur und Normativität. Zum Verhältnis von Recht und
Wirklichkleit in der juristischen Hermeneutik, entwickelt an Fragen der
Verfassungsinterpretation, Berlín, 1966, pp. 71 y ss. Una exigencia análoga ha sido
evidenciada recientemente también en Francia: cfr. TOUFFAIT y TUNG, “Pour une
motivation plus explicite des décisions de justice et notamment de celles de la Cour de
Cassation”, en Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1974, pp. 487 y ss.
184 Cfr. MÜLLER, op. cit., nota 183, pp. 69 y ss. En el mismo orden de ideas véase
también ESSER, Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung, cit., nota 12,
pp. 163 y ss.; id., Wertung, Konstruktion und Argument im Zivilurteil, cit., pp. 5 y ss.;
BELLUSSI, op. cit., nota 173, pp. 231; LEGAZ Y LACAMBRA, op. cit., nota 139, p. 300;
WEILER, “Legal Values and Judicial Decision-Making”, en Canadian Bar Review, n. 48,
1970, p. 17.
297