La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

Michele Taruffo
de control externo y amplio— porque lo adecuado de la motivación terminaría por no ser
verificable desde el exterior, dada la ausencia de los elementos que son necesarios
para integrar el discurso justificativo del juez de apelación. Desde esta perspectiva, los
principios de plenitud que han sido tantas veces invocados y de “máxima discusión” de
la motivación, implican que la misma siempre contenga los elementos en los que se
funda la decisión, y toda la argumentación justificativa. Esto nos lleva a excluir la legitimidad
de la motivación per relationem incluso en los límites más restringidos en los que la
jurisprudencia dominante configura el fenómeno.
225 Algunos señalamientos en este sentido pueden encontrarse en algunas decisiones
aisladas: cfr. Cass. 19 de septiembre de 1970, n. 1617, en Foro Italiano, 1971, I, 241; Cass.
22 de enero de 1971, n. 137, en Repertorio del Foro Italiano, 1971, véase cit., n. 92.
226 Por lo que sabemos, la Corte de Casación se ha ocupado directamente del
problema en un solo caso (véase Cass. 11 de diciembre de 1957, n. 4662, en Repertorio
del Foro Italiano, 1957, véase cit., n. 49), en el que se afirmó la validez de la motivación
que consiste en el uso de máximas de la misma Corte, considerándose en esos casos
los principios de derecho enunciados por las máximas.
227 Sobre las argumentaciones incorporadas ad abundantiam en la motivación,
la jurisprudencia sigue el principio, en un inicio adecuado, por el cual, siempre que la
decisión se motive de manera adecuada con otros argumentos, dichas argumentaciones
no pueden revisarse desde el punto de vista de la legitimidad, y en todo caso, los errores
y las ausencias que contienen no constituyen vicios de motivación (cfr. Cass. 13 de julio
de 1973, n. 2036, en Massimario de Foro Italiano, 1973, 590; Cass. 28 de marzo de
1973, n. 862, ibid., 1973, 249; Cass. 7 de abril de 1973, n. 988, ibid., 1973, 284; Cass.
18 de julio de 1972, n. 2471, en Repertorio del Foro Italiano, 1972, véase cit., n. 61;
Cass. 29 de mayo de 1972, n. 1676, ibid., 1972, véase cit., n. 62). Dicho principio hace
que sea irrelevante la hipótesis considerada en el texto en los que remitir a los precedentes
es un quid pluris respecto de la verdadera motivación.
228 Sobre los diferentes puntos señalados en el texto, relativos a la función de obiter
dictum en el contexto de la motivación, véase ampliamente supra, cap. V, § 3, inciso g).
229 Precisamente en esta función, el llamado al precedente opera como argumentum
ex autoritate, en particular si el precedente que se invoca es de la Corte de Casación
y si forma parte de la jurisprudencia “consolidada” de la Corte, indicando que la misma
ha utilizado determinadas afirmaciones de principio en función del obiter dicta. En ese
caso, desde el punto de vista retórico, lo fundado del precedente es in re ipsa y
proviene de la autoridad reconocida a la propia Corte. Es relativamente distinta la
función tópica del uso de la jurisprudencia del mismo órgano, de un órgano del mismo
nivel o de órganos inferiores, para los que resulta menos evidente la connotación de
autoridad, que más bien sirve como testimonio de un consenso amplio sobre una
determinada afirmación. En este caso, el fundamento retórico del precedente es la
opinión dominante.
230 Cfr. ante, cap. IV, § 2, inciso c).
231 Un problema posterior y en parte distinto del que se ha estudiado en el texto se
refiere a la necesidad de que esta misma enunciación sea justificada. Por un lado, la
tradicional regla según la cual no son necesarios los “motivos de los motivos” nos deja
perplejos ante la exigencia de una motivación plena (y justamente TRIBES, op. cit., p.
341, habla de esta situación como una fórmula humorística). Por el otro lado, afirmar que
la obligación de motivación tiene su “límite natural” en la evidencia (cfr. Cass. 29 de mayo
de 1972, n. 1705, en Repertorio del Foro Italiano, 1972, véase cit., n. 51) no significa
420