La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

Michele Taruffo
si la relación entre los dos términos es vista como una interacción dialéctica. cfr. ENGISCH,
Logische Studien zur Gesetzesanwendung, Heidelberg, 2ª ed., 1960, p. 15.
23 Surge al respecto la función de la Konstruktion jurídica como un instrumento
begrifflich-inventorisch (sobre el cual véase ESSER, op. ult. cit., pp. 209 y ss.), que es
idóneo, en particular, para la elaboración de situaciones legales complejas y para el
análisis sistemático de las relaciones entre normas. Sobre la distinción entre construcción
como elaboración de conceptos o de instituciones, y construcción como subsunción,
véase LAZZARO, Storia e teoria della costruzione giuridica, Turín, 1965, pp. 15 y ss.,
133 y ss., 201 y ss.
24 La contraposición entre método sistemático y método tópico es justamente
considerada como del todo irrealista (cfr. KRIELE, Theorie der Rechtsgewinnung
entwickelt am Problem der Verfassungsinterpretation, Berlín, 1967, pp. 50, 114 y ss.;
ESSER, op. ult. cit., p. 153); ello permite individuar una función específica y complementaria
de los dos métodos en el ámbito del razonamiento del juez.
25 Sobre la influencia que sobre la elección de las ratio decidendi ejercen diversos
factores en el curso del proceso, entre los cuales en particular la precisión de las
exigencias de tutela que la sentencia debe satisfacer, cfr. HOPKINS, “The Formation of
Rules: A Preliminary Theory of Decision”, en Brooklyn Law Review, 1969, pp. 165 y ss.
26 Se ha individuado al respecto un tipo particular de razonamiento denominado
“zetético”, que es propio de la deliberación razonable y de la identificación de los términos
sobre los cuales ésta vierte; cfr. TAMMELO, “Logic as an Instrument of Legal Reasoning”,
en Jurimetrics Journal, 1970, pp. 91 y ss.; id., Rechtslogik und materiale Gerechtigkeit,
Frankfurt am Main, 1971, pp. 42 y ss.; WOLF, Rechtslogik und praktische Philosophie,
introducción a TAMMELO, op. ult. cit., pp. 3 y ss.
27 Sobre la concepción de la norma como hipótesis de trabajo para el juez cfr.
JØRGENSEN, Argumentation and Decision, cit., nota 6, p. 278.
28 Por ejemplo, el juicio preventivo sobre la relevancia de las pruebas (artículo 187,
fracción IV del Código de Procedimientos Civiles italiano) debe realizarse por el juez de
acuerdo con un marco de referencia constituido por el thema decidendum
provisionalmente establecido in limine litis (cfr. TARUFFO, Studi sulla rilevanza della
prova, Padua, 1970, pp. 23 y ss.), y que está destinado a ser modificado en el curso
posterior del juicio. De manera análoga, las actividades previstas por la fracción II del
artículo 183 del Código de Procedimientos Civiles, se refieren a la hipótesis de thema
decidendum y de decisión que el juez formula en la primera audiencia, y que también
está destinada a un control sucesivo; la misma consideración es válida, además, con
referencia particular al estado de conocimiento de los hechos en relación con la hipótesis
de decisión, para el cierre de la instrucción previsto por el artículo 209 del Código de
Procedimientos Civiles, así como para toda una serie de actividades del juez que están
condicionadas por el modelo de decisión que considera más atendible en el momento en
el cual aquellas actividades deben realizarse.
29 Al respecto surge la función de instrumento begrifflich-kontrollierend de la
Konstruktion jurídica (sobre la cual véase en particular ESSER, Wertung, Konstruktion
und Argument im Zivilurteil, cit., pp. 18 y ss.), la cual sirve, por un lado, para racionalizar
las elecciones del juez y, por el otro, para verificar la idoneidad del modelo de decisión
que proporciona una solución adecuada de la controversia. Desde un punto de vista
más general, el proceso entero puede ser visto como un método de control (o de
“prueba” en un sentido lato) de las hipótesis alternativas de solución de la litis: en este
sentido, cfr. RÖDIG, Die Theorie der gerichtlichen Erkenntnisverfahrens. Die Grundlinien
276