La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

Michele Taruffo
enunciado inherente a (ec) representa una hipótesis ulterior (h) que debe ser confirmada
con base en otros elementos (= ec n + m n ) y es atendible en la medida en la que éstos le
atribuyan un fundamento racional suficiente. Para un análisis más amplio de esta situación
ver TARUFFO, Studi sulla rilevanza della prova, cit., nota 28, pp. 164 y ss.
153 No se considera, dada su escasa relevancia en el conjunto, una cuarta hipótesis, en
la cual exista una norma que fije de manera vinculante la directriz hermenéutica que el juez
debe usar. Respecto a la verificación de los hechos, la hipótesis equivalente es la de las
normas de prueba legal, que fijan el criterio al cual el juez debe atenerse al establecer la
“verdad” de hecho. En estos casos, se puede hablar de justificación legal, es decir, fundada
en la remisión a la norma que determina el criterio que debe usarse en la justificación de primer
grado. Es evidente por otra parte que con ello el problema no se agota, debido a que también
esa norma debe ser interpretada, y también las elecciones del juez al respecto deben ser
justificadas. Sobre la situación de determinación normativa de las directrices de primer grado
cfr. WRÓBLEWSKI, “Legal Decision and It´s Justification”, cit., nota 113, pp. 414 y ss.
154 Cfr. HORN, “Zur Bedeutung der Topiklehre Theodor Viehwegs für eine einheitliche
Theorie des juristischen Denkens”, cit., nota 47, p. 607.
155 Este tipo de argumentación no coincide con el argumento teleológico familiar para
la hermenéutica tradicional, según el cual la norma debe ser interpretada en función de los
fines perseguidos por el legislador (cfr. TARELLO, “I ragionamenti dei giuristi tra teoria
logica e teoria dell’argomentazione”, cit., nota 1, p. 429), en la medida en la que hace
referencia no en el fin que se presupone implícito en la norma, sino en el resultado
interpretativo que el juez persigue con la adopción de un determinado criterio hermenéutico.
El argumento teleológico tradicional debe ser considerado más bien como una manifestación,
que no es la única, de la justificación teleológica a la que se hace referencia en el texto.
156 Sobre el concepto de Zweckrationalität que subyace a este tipo de justificación
cfr. ampliamente ESSER, Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung, cit.
nota 12, pp. 62 y ss., 141 y ss.
157 Cfr. GAUTHIER, op. cit., nota 140, pp. 25, 155 y ss. Para la configuración lógica del
argumento teleológico cfr. en particular WEINBERGER, Rechtslogik. Versuch einer
Anwendung moderner Logik af das juristische Denken, cit., nota 44, pp. 291 y ss.
158 Lo que se dice en el texto implica una serie de asunciones que no pueden ser
desarrolladas y justificadas adecuadamente en este espacio. Es oportuno, sin embargo,
enunciarlas al menos como hipótesis, en la medida en la que constituyen condiciones
necesarias de validez del modelo de justificación valorativa utilizado en el texto. Las
hipótesis en cuestión son las siguientes: 1) independientemente de la manera en la que se
configura la naturaleza del juicio de valor, éste hace referencia a un enunciado susceptible
de justificación racional; 2) existe una lógica del discurso valorativo, que define las
condiciones de validez de ese discurso y constituye su estructura justificativa; 3) dicha
lógica (modal, normativa) es distinta de la lógica de las proposiciones así llamadas apofánticas,
pero es a su vez “formal” o “formalizable”; 4) la lógica de los juicios de valor no coincide
con la argumentación retórica y, en consecuencia, el control sobre la validez del juicio de
valor no equivale a la constatación de la eficacia persuasiva del discurso que lo expresa;
5) se tiene racionalidad de la justificación del juicio de valor en la medida en que éste esté
fundado en una argumentación lógicamente válida y controlable; 6) no es justificable
lógicamente la asunción del valor-base sobre el que se funda el juicio; 7) vale la distinción
entre juicio de hecho y juicio de valor, y vale el principio de la imposibilidad para derivarse
recíprocamente. Para la discusión de estos puntos, cfr. en general, además de las obras
que serán citadas en las notas siguientes, CARCATERRA, Il problema della fallacia
294