La Motivación de la Sentencia Civil - Tribunal Electoral del Poder ...

La obligación de motivación de la sentencia civil
se ha dicho, la falta de aceptación de la prueba se justifica tout court sobre
la base de dicho convencimiento.
Cuando esto sea distinto o contraste con lo que la parte pretendía probar,
no sólo el derecho a la aceptación de la prueba no pierde importancia,
sino que existe un mayor interés para que sea aceptada, precisamente porque
la prueba se ha convertido en un instrumento de defensa particularmente
importante, para la parte, en la dialéctica que conduce a la verificación
de los hechos. En ese caso, la falta de aceptación de la prueba debe considerarse
ilegítima, a menos que el juez demuestre la existencia de razones
válidas que justifiquen una decisión (siempre posible, en virtud de la
discrecionalidad reservada al propio juez) en ese sentido. 261
Solamente ante dicha demostración, que evidentemente no puede considerarse
implícita, es posible considerar que la ausencia de aceptación
de una prueba relevante no implica un juicio de hecho preconstituido de
forma unilateral y, por lo mismo, que no represente una violación del
contradictorio en la formación del juicio de hecho.
3) A la luz del principio del libre convencimiento del juez, en la configuración
de juicio de hecho, la motivación asume un papel fundamental
en la racionalización de la valoración de las pruebas, esto en la medida
en la que la discrecionalidad de dicha valoración no excluye, por el contrario
implica, que la misma se justifique de manera adecuada. 262 Mientras
que el principio, que ahora se ha convertido en un lugar común en la
doctrina y en la jurisprudencia, por el cual el convencimiento discrecional
del juez sobre los hechos de la causa (en Casación) es incensurable, se
ha sustraído de una motivación adecuada.
Si, además, descendemos desde el cielo de los principios generales
hasta el análisis de la forma en la que los mismos se traducen en reglas de
comportamiento concreto (tanto en el caso de los jueces que verifican los
hechos, como en el de la Casación que controla la racionalidad de la
verificación a través de la motivación), la situación parece ser mucho más
problemática e insatisfactoria de lo que la sola enunciación de los principios
permite suponer.
Un primer problema fundamental es que mientras, por una parte, se
afirma que la motivación es el instrumento esencial para el control de la
racionalidad del convencimiento del juez, por la otra, no es posible identificar
los criterios de racionalidad en los que tanto el juicio de hecho,
como la motivación correspondiente, deberían inspirarse. Esto, sin lugar
377