ABREVIATURAS

No. Registro: 169930
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Abril de 2008
Tesis: 2a. XXXIX/2008
Página: 727
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN
CONFIDENCIAL POR PARTE DE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA A QUE
SE REFIERE EL ARTÍCULO 31 BIS, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, NO CONSTITUYE UN ACTO PRIVATIVO Y, POR ENDE, NO LE
ES APLICABLE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA PREVIA.
Del análisis de los artículos 1o. y 2o., primer párrafo, de la Ley Federal de Competencia
Económica, se advierte que dicho cuerpo legal es reglamentario del artículo 28 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de competencia
económica, monopolios y libre concurrencia y tiene por objeto proteger el proceso de
competencia y libre concurrencia mediante la prevención y eliminación de monopolios,
prácticas monopólicas y demás restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados de
bienes y servicios; para tal fin, el ordenamiento referido faculta a la Comisión para llevar a
cabo un procedimiento administrativo de investigación, a efecto de obtener informes y
documentos de particulares; de igual manera, dentro de sus atribuciones se encuentra la de
sancionar a quienes se demuestre que violaron esa Ley, para lo cual la Comisión podrá
sustanciar un procedimiento contencioso. Por otra parte, es criterio reiterado de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación que sólo respecto de los actos privativos debe concederse la
garantía de audiencia, entendiéndose por éstos los que producen como efecto la disminución,
menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. En esa virtud, si la
clasificación de información confidencial por parte de la Comisión Federal de Competencia
a que se refiere el artículo 31 bis, fracción II, segundo párrafo, de la Ley Federal de
Competencia Económica, no es la finalidad connatural del procedimiento administrativo de
investigación, o en su defecto, del procedimiento contencioso, es indudable que no constituye
un acto privativo y, por ende, no le es aplicable la garantía de audiencia previa contenida en
el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Amparo en revisión 18/2008. Infra, S.A. de C.V. 12 de marzo de 2008. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretario: Carlos Alfredo Soto Morales.
375