le sourire immobile pdf - Vincent-Paul Toccoli a-nous-dieu-toccoli

quarante ans à digérer avant son Mahaparinirvana, - qu’il est impossible de suivre les développements
des théories du bouddhisme sans y découvrir à chaque pas toutes les religions de l’Inde du 6 e siècle
avant J.-C. (Il suffit de consulter le Renou Filliozat pour s’en rendre compte).
Si Jésus a emprunté quelque chose à quoi que ce soit, c’est à l’air du temps, au Zeitgeist, dirait-on
maintenant: prétendant accomplir ‘toute la Loi et les Prophètes’ par son seul avènement, il n’eut
aucune répugnance à cueillir souverainement autour de lui tout ce qui avait pu germer de plus noble et
finalement de plus divin dans les esprits de ‘tous les hommes de Dieu’. Je demeure intimement
persuadé qu’il n’a fondé aucune religion, au sens où le catholicisme romain est une religion. Mais il a
suscité certainement un mouvement spirituel tel, autour de Dieu directement, - en esprit et en vérité,
comme Jean lui fait dire à la Samaritaine, - que ses propagateurs, juifs pieux habitués au système de la
religion juive qui est des plus contraignants, se sont dramatiquement trouvés pris de cours. Mais,
paradoxalement, peut-être pas tellement le Rabbin Paul, qui, tout premier théologien phariséohellénistique
du christianisme naissant qu’il soit, se contentait d’ ’annoncer la voie’, mais prétendait
qu’il n’avait pas à baptiser: c’est sous la pression de ceux qui voulaient une religion, comme les autres,
qu’il s’y est mis à son tour!
Mais LA différence entre les trois, - et c’est bien sûr une matière de foi, - c’est que Jésus, c’était
finalement le Fils de Dieu et Dieu lui-même, et qu’il n’avait pas, lui, en tant que tel, de religion à
fonder! Ce qui n’était le cas ni de Moïse ni de Siddhârta! Ni de Mahomet ! J’aurais envie d’écrire que
Jésus commence précisément là où le Bouddha a décidé, délibérément, de ne pas aller outre, en
laissant de coté publiquement ce qu’il appelait ‘les domaines à part’, entendons les questions
eschatologiques de l’origine et surtout des fins dernières. Ce que Siddhârta pensait par devers soi, nul
ne le sait, même pas Ananda, censé avoir ‘bu et retenu’ chaque soupir du Sakyamuni (qu’il dégorgera,
mot pour mot, rapporte la tradition, au premier concile de Rajaghra, immédiatement après l’entrée du
Maître dans son Mahaparinirvana). Et ces questions, c’est Paul d’abord (déjà dès les années quarante!)
et Jean ensuite (après 100, après plus de trois générations de réflexion sur l’ ’événement’!) qui s’en
chargeront, le premier les traitant de façon théologique et argumentative, à la rabbino-pharisienne, et
l’autre de façon méditative et mystique à la qumrâno-essénienne: mais chez eux, très peu de sections
narratives, aucune chez Paul, sauf ses déplacements multiples, quelques-unes unes chez Jean, et
toujours au service de son expérience mystérieuse et intuitive du ‘Fils Éternel du Père Éternel dans la
Communion de l’Éternel Esprit’. Il n’y a guère que chez les Synoptiques (Matthieu, Marc et Luc),
rédigés dans leur ensemble avant les années 80, qu’en effet, les sections narratives et les longs
discours moraux/moralisateurs abondent: et c’est là, et uniquement là, que peuvent à la rigueur se
démontrer, - et pourquoi pas ? - les influences, les emprunts, les plagiats, les pastiches… de toute la
littérature alexandrino-bouddhique qui circulait certainement d’est en ouest et vice-versa!
Que se sont dit ces gens à qui les communautés judéo- et pagano chrétiennes d’Alexandrie, de Rome,
de Grèce et de la Diaspora demandaient de rédiger une ‘biographie du Rabbi/Didaskalos/Maître’ (que
Luc n’avait pas connu personnellement, sinon par ouï-dire, Marc côtoyé peut-être, étant très jeune à
l’époque et Matthieu fréquenté, ce serait le seul, s’il s’agit bien du Lévi le Publicain, percepteur des
impôts)? Eh bien, comme les membres du Parnasse, à Paris, au 19 e siècle, - qui voulaient n’être pas en
reste quant à la forme, au regard des génies poétiques de l’Antiquité, - ils ont pris comme motto: « Sur
des pensers nouveaux, faisons des vers antiques! »
Car il s’agissait bien de ‘pensers nouveaux’: non plus ‘l’Incarnation/Avatar’ de Jésus/Krishna, ni les
‘Nazareth/Kapilavastu’ de l’ ‘Annonciation/Conception’ ou les ‘Bethléem/Lumbini’ de la Noël: il
s’agit:
- de la Mort vaincue définitivement en faveur de tous, et de l’Éternité avec Dieu définitivement
offerte à l’être humain;
- du Pardon des péchés au nom de Dieu lui-même définitivement confié à l’être humain;
- de la présence permanente et physiquement réelle de Dieu au milieu des êtres humains, par le
sacrement de son Corps et de son Sang en Jésus-Christ, tant que cet éon durera!
Les Pharisiens et les anti-Jésus ne s’y sont pas trompés, eux: c’est là-dessus qu’ils se scandalisent et
qu’ils vont l’accuser : parce que cela, en quelque sorte, met un point final à toute l’économie religieuse
vétérotestamentaire, donc leur propre establishment (ce dont Saul de Tarse était fanatiquement si
convaincu qu’il voulait venger ce blasphème, en livrant enchaînés ses coreligionnaires apostats!). Peu
leur importent les ‘actions extraordinaires’ de marcher sur les eaux ou de multiplier les pains, que les