universita - OpenstarTs

una fondamentale importanza per la materia de qua, l’orientamento giurisprudenziale e
dottrinario che ammette l’utilizzabilità di prove illegittime in favorem rei, salvo si tratti
di violazioni di divieti stabiliti a tutela dell’attendibilità dell’accertamento 283 .
L’aspetto sul quale si è maggiormente dibattuto concerne, senza dubbio,
l’interpretazione dell’espressione “divieti stabiliti dalla legge” contenuta nel primo
comma dell’art. 191 c.p.p.
Una parte della dottrina, rimasta fedele all’interpretazione tradizionale ha
ritenuto che la disposizione possa riferirsi esclusivamente “ad ogni ipotesi di
inosservanza di un divieto stabilito dalla legge processuale” anche alla luce della stessa
rubrica dell’articolo che utilizza la terminologia “prove illegittimamente acquisite” 284 .
Altri autori hanno ritenuto, all’opposto, di poter dedurre dall’ampiezza della dizione
letterale della norma una volontà legislativa tesa a non limitare la fonte del divieto alla
legge processuale, bensì ad estenderla sino a ricomprendere le violazioni della legge
penale sostanziale 285 . A tale conclusione si dovrebbe giungere in ragione della genericità
del termine “legge”: la pluralità di interpretazioni cui può dar luogo, rende non decisiva
anche la stessa portata della rubrica dell’art. 191 c.p.p.
Questa ricostruzione esegetica, ancorché elaborata al fine di perseguire il
lodevole obiettivo di ottenere una certa equità e coerenza sistematica interna
all’ordinamento, poggia su una fragile premessa. Essa si fonda sostanzialmente
sull’ampiezza del termine legge utilizzato dal legislatore, ma si espone all’evidente
critica per cui, stando così le cose, il divieto andrebbe a ricomprendere tutti i tipi di
legge, dalla cui violazione deriverebbero limiti all’utilizzo della prova. Difatti, la stessa
genericità del termine, in mancanza di uno specifico riferimento alla sola legge penale
sostanziale, comporterebbe anche l’applicazione dei divieti stabiliti da leggi civili,
amministrative o quant’altre previste come tali nel nostro ordinamento 286 .
A ben vedere, non sembrano sussistere argomentazioni tali da far ritenere
superata l’impostazione tradizionale, ancorché sviluppatasi sotto la vigenza del codice
Rocco. Se ne deve dedurre che per definire la portata del divieto di cui all’art. 191
283 Cass, 20. 12. 1996, Usai, in Giust. pen., 1998, III, 409; in dottrina F. CORDERO, Tre studi sulle prove
penali, cit., 143 e 171; N. GALANTINI, L’inutilizzabilità della prova nel processo penale, Padova, 1992,
703.
284 G. P. VOENA, “atti”, in Profili del nuovo codice di procedura penale, a cura di G. CONSO – V. GREVI, ,
Padova, 1990, 156.
285 M. NOBILI, sub. Art. 191c.p.p., in Commento al nuovo codice di procedura penale, a cura di M.
CHIAVARIO, Vol. II, Torino, 1989, 413.
286 Per ulteriori rilievi critici della tesi prospettata da Nobili si veda F. BARGI, Procedimento probatorio e
giusto processo, Napoli, 1990, 257.
104