universita - OpenstarTs

Agli inizi del ventesimo secolo, in quest’acceso dibattito dottrinale s’inseriscono
nuovi contributi da parte di una letteratura giuridica che non scioglie la continuità con la
nozione ampia di agente provocatore tratteggiata alla fine dell’Ottocento, arricchendola,
tuttavia, di ulteriori importanti elementi quali l’ipotesi della compartecipazione
“materiale” e “neutrale” al reato. La prima si riscontra quando l’agente presta un
contributo – concretamente riscontrabile nella realtà fattuale e riconducibile alla
condotta del soggetto stesso – in grado di inserirsi fra i fattori causali dai quali
scaturisce il reato 28 . Con la compartecipazione “neutrale” si delinea, invece, un profilo
insolito per cui la provocazione si dovrebbe ravvisare anche nelle ipotesi in cui la
condotta realizzata si sia rivelata ininfluente nel compimento dell’illecito, sotto il
profilo della determinazione della volontà dell’autore principale: l’agente si sarebbe
solo inserito in una seria continuata di reati, già commessi e d’imminente reiterazione 29 .
Vista l’ampiezza dei contributi causali riconducibili, secondo queste teorie,
nell’ambito della provocazione, si è ricercato all’interno delle varie definizioni un
elemento costante utile come criterio di specificazione della figura dell’agente
provocatore. Un’attenta dottrina ha così identificato l’elemento di sintesi nel fine in
vista del quale l’agente attua la propria condotta che andrebbe fatto coincidere con
l’oggettiva volontà di ottenere la punizione del soggetto indotto a delinquere, fermo
restando che la pulsione che intimamente animi il provocatore – sia essa nobile o
spregevole – non acquisisce rilevanza alcuna per l’ordinamento giuridico 30 .
L’inquadramento dogmatico continua quindi a essere quello della
compartecipazione morale nel reato, cosicché chi abbia determinato altri a violare la
legge deve essere ritenuto responsabile in qualità d’istigatore, a nulla giovando un
intento moralmente encomiabile qualora la condotta fosse stata, di fatto, fondamentale
per la realizzazione dell’evento delittuoso 31 . Per di più, sarebbe indifferente che il
provocatore fosse un privato cittadino ovvero un agente di polizia, poiché quest’ultimo
non potrebbe celarsi dietro l’ordine dell’autorità: la legge penale costituisce invero un
valido limite anche per l’obbedienza gerarchica. L’agente di polizia che si trovi a
eseguire un ordine delittuoso avrebbe non solo il diritto, ma anche il dovere, di rifiutarsi
di adempiere, qualora l’osservanza delle disposizioni ricevute integrasse gli estremi di
28 Cfr. E. FERRI, Principi di diritto criminale, Torino, 1928, 566.
29 V. MANZINI, Trattato di diritto penale italiano, Torino, 1920, II, 323.
30 T. DELOGU, La responsabilità penale dell’agente provocatore, in Studi Sassaresi, Sassari, 1935, vol.
XIII, 19.
31 G. MAGGIORE, Principi di diritto penale, parte generale, Bologna, 1932, I, 309.
8