universita - OpenstarTs

della quale l’ufficiale di polizia giudiziaria “specializzato” svolge il ruolo di infiltrato
nelle organizzazioni criminali con margini di elasticità tali da consentirgli prima di
assistere alla realizzazione dell’evento delittuoso e, qualora risulti opportuno, di
ritardare – ed a volte addirittura omettere – atti di propria competenza per arrivare ad
identificare i vertici delle organizzazioni criminali stesse. In questa prospettiva, appare
logico immaginare come, nella maggior parte delle azioni anticrimine, saranno gli stessi
ufficiali impegnati nell’operazione a dover ritardare gli atti di propria competenza,
mentre il medesimo potere attribuito all’autorità giudiziaria andrà ad investire casi nei
quali, per i tempi dell’operazione o per il tipo di atto oggetto di differimento, risulti
possibile o necessario l’intervento preventivo del pubblico ministero.
Quanto detto, ad ogni modo, nulla cambia in relazione ai rapporti interni fra
polizia giudiziaria e pubblico ministero competente per una determinata indagine, in cui
il ruolo direttivo dell’autorità giudiziaria impone un’immediata ratifica da parte del
soggetto investito della direzione dell’indagine. In questo senso nessuna sensibile
variazione sembra apportata dall’art. 9 l. 146/2006 che a differenza dell’art. 98 d.p.r.
309/1990 parla di immediato avviso dato “anche oralmente”, in quanto, lo si è già
ricordato, l’indicazione del mezzo telefonico previsto dalla disciplina in materia di lotta
al traffico di stupefacenti dovesse essere interpretata nel senso di imporre un generico
avvertimento particolarmente tempestivo.
legislatore a ridisegnare in subiecta materia il ruolo dell’agente provocatore e alla stregua
dell’interpretazione sistematica degli artt. 97 e 98 del d.p.r. 1990 n. 309, che la causa di giustificazione in
discorso, scriminando l’acquisto simulato di droga necessariamente legittima anche le attività strumentali
connesse all’acquisto medesimo, ossia quelle che precedono o seguono l’atto di acquisto-ricezione dello
stupefacente, rappresentandone il naturale e fisiologico antecedente o susseguente. Invero, ove, con
l’acquisto simulato, che pur rappresenta il momento culminante dell’infiltrazione nell’illecito traffico,
l’attività investigativa dovesse arrestarsi, verrebbe perduta l’occasione di conseguire più cospicui risultati.
Di tale realtà tiene conto la legge, allorquando il comma 2 dell’art. 97 prevede che, avvenuto l’acquisto,
l’autorità giudiziaria può differire il sequestro ‘fino alla conclusione delle indagini’ o allorché il comma
dell’art. 98 prevede che l’autorità giudiziaria può ritardare l’emissione o disporre che sia ritardata
l’esecuzione dei provvedimenti di cattura o arresto dei responsabili; o, ancora, allorché i commi 2 e 3
dell’art. 98 prevedono che l’autorità doganali possono omettere o ritardare gli atti di loro competenza in
relazione al transito in entrata o in uscita delle sostanza stupefacenti. E’ questo il fenomeno delle c.d.
consegne sorvegliate (o controllate), attraverso le quali, nel caso concreto, grazie all’infiltrazione in un
segmento centrale del traffico di cocaina, sono stati individuati, dopo i produttori – esportatori
colombiani, anche i responsabili della rete di distribuzione allestita in Italia”. Così Cass. 3 dicembre 1998,
in Cass. pen., 1999, 1608. La motivazione della sentenza – che, come si vedrà oltre, è utile anche per
capire come la giurisprudenza si sia orientata in ordine al recupero del “sapere investigativo” emerso
nelle operazioni sotto copertura – rappresenta un chiaro esempio di come si è evoluta, tramite un mix di
interventi legislativi ed interpretazioni giurisprudenziali, l’originaria figura dell’agente provocatore.
L’odierno agente undercover, infatti, pur non spingendosi quasi mai sino all’intervento causale nella
formazione della fattispecie delittuosa, è un soggetto che si lascia “provocare” per poi, utilizzando i tre
strumenti postigli a disposizioni dal legislatore – infiltrazione, differimento di atti dovuti e consegne
controllate –, individuare la gran parte dei componenti dell’organizzazione criminale, così da annullarla
definitivamente.
62