universita - OpenstarTs

dell’indagato le modalità di istigazione degli agenti provocatori 352 . Il fatto che l’indagato
fosse incline alla commissione dei crimini a lui ascritti è aspetto che non rileva ai fini
del test.
La variante oggettiva dell’induzione al reato mostra alcune similitudini con la
concezione italiana, per cui l’induzione al reato è giuridicamente una forma di
compartecipazione materiale o morale nel reato. Questa interpretazione alternativa si
concentra sull’illiceità della condotta di agenti governativi, senza tenere in
considerazione la sensibilità dell’indagato di fronte alla provocazione e alle pressioni
subite. Secondo tale tesi il comportamento degli agenti infiltrati va contrastato sia nel
caso in cui coinvolga delinquenti abituali, sia qualora riguardi soggetti riluttanti al
crimine 353 . Va detto che i punti di contatto, ancorché si propenda per il test oggettivo,
finiscono qua. Difatti, tale ricostruzione non mette in discussione l’immunità
dell’agente provocatore o dell’informatore rispetto alla responsabilità penale, ma
disciplina uno standard proprio delle forze dell’ordine superato il quale lo Stato perde la
potestà punitiva nei confronti del provocato.
A tal proposito, rimanendo nell’ambito degli ordinamenti di common law, è
doveroso ricordare, pur brevemente, l’evoluzione della giurisprudenza britannica in
ordine alla responsabilità del provocato. Inizialmente la House of Lords aveva escluso
che le condotte istigatorie attuate da agenti di polizia potessero integrare una causa di
non punibilità per il soggetto indotto alla commissione del reato, ovvero comportare
l’inutilizzabilità del materiale probatorio in tal modo acquisito 354 . Successivamente si è,
tuttavia, andata orientando nel senso di prendere in considerazione l’attività istigatrice
degli appartenenti alla polizia giudiziaria al fine di valutare l’ammissibilità delle prove
acquisite mediante tale attività. Si tratta di una valutazione rimessa al giudice in forza
della sezione 78 del Police and Criminal Evidence Act del 1984. Tale norma attribuisce
al giudice il potere discrezionale di non ammettere una prova se, considerate tutte le
circostanze del caso concreto, incluse quelle in cui fu ottenuta la prova, ritiene che
352 Il contrasto giurisprudenziale esiste in senso alla stessa Suprema Corte la quale ha sostenuto – con
dichiarazioni incidentali in sentenze in cui veniva utilizzato il c.d. “test oggettivo” – come le regole
costituzionali che noi definiremmo sul “giusto processo” (Due Process Cause) possono impedire l’azione
penale qualora la condotta degli agenti infiltrati risulti così oltraggiosa da “scioccare le coscienze” ed
offendere fondamentali principi di fairness . Può parlarsi di condotta oltraggiosa quando risulti provata
“una partecipazione degli agenti al reato di livello intollerabile. Si veda in proposito la setta sentenza
United States v. Russell, 411 U.S. 423,436 – 1973.
353 J. ROSS, Quegli 007 infiltrati nel cuore del crimine, cit., 68.
354 Sul tema e per la giurisprudenza ivi citata si veda A. P. SIMESTER – G. R. SULLIVAN, Criminal Law.
Theory and Doctrine, Oxford, 2004, 604 ss.; A. ASHWORTH, Principles of Criminal Law, Oxford, 2006,
237.
139