universita - OpenstarTs

per tutelare le diverse esigenze coinvolte in un processo celebrato a seguito di
operazioni “mascherate”, pur ricordando come, in mancanza di un espresso intervento
legislativo, il carattere eccezionale di questa disciplina non consenta strappi
ermeneutici. Con questo non si vuole incentivare la creazione di un ulteriore gruppo di
norme che contribuiscono ad accrescere il numero delle disposizioni speciali extra
codice, ma si ritiene che, una volta legittimato l’utilizzo di attività investigative non
convenzionali, sia opportuno intervenire per tutelare l’incolumità dei soggetti che
nell’investigazione danno applicazione a questa disciplina.
2.1. Le dichiarazioni rese dall’imputato all’agente undercover
Una volta esaminate le diverse interpretazioni concernenti la posizione che viene
ad assumere l’agente sotto copertura in dibattimento e le sue possibili modalità di
assunzione, occorre chiedersi quale sia il regime di utilizzabilità di quanto dichiarato
dagli imputati e raccolto dall’agente nello svolgimento dell’operazione. A tal proposito,
la problematica di maggior interesse attiene alla compatibilità della testimonianza
dell’agente undercover con la previsione di cui all’art. 62 c.p.p. che, com’è noto, vieta
l’utilizzabilità delle “dichiarazioni comunque rese nel corso del procedimento
dall’imputato o dalla persona sottoposta alle indagini” 214 .
In particolare, ci si è domandati quali dichiarazioni cadano sotto il divieto di
testimonianza di cui all’art. 62 c.p.p.: e quindi cosa debba intendersi per “dichiarazioni
comunque rese nel corso del procedimento dall’imputato o dalla persona sottoposta alle
indagini”.
Secondo la giurisprudenza dominante 215 , il divieto di testimonianza ex art. 62
“opera solo per le dichiarazioni rese in sede procedimentale, come argine a fonti
testimoniali surrogatorie della documentazione scritta” 216 . Come dire che, in mancanza
di un divieto espresso, le norme che impongono alla polizia giudiziaria l’obbligo di
documentazione degli atti – oltre a violare la prescrizione normativa –, sarebbe
facilmente aggirabile attraverso la testimonianza degli stessi agenti. Ciò comporterebbe
sia la mancanza di certezza sul contenuto delle dichiarazioni riferite de auditu, sia
214 B. PETRALIA – G. SALERNO, Le operazioni sotto copertura in materia di armi e riciclaggio, in Riv.
guard. fin., 2003, 958.
215 Cass., 4 maggio1995, in Cass. pen., 1996, 3754; Cass, 18 luglio 1994, Bruno, ivi, 1996, 853; Cass., 21
dicembre 1993, ivi., 1995, 2658; Cass., 23 novembre 1993, ivi, 1995, 666.
216 B. TROTTA, Sulle dichiarazioni rese dal venditore di stupefacenti all’agente provocatore, in Cass. pen.,
1998, 3016.
81