universita - OpenstarTs

Il primo comma del citato art. 98 consente all’autorità giudiziaria, con decreto
motivato, l’emissione o l’esecuzione di provvedimenti di “cattura, arresto o sequestro”
al fine di acquisire rilevanti elementi probatori ovvero l’individuazione o la cattura dei
trafficanti di droga. La norma si riferisce genericamente alla “autorità giudiziaria” così
da lasciar supporre che il decreto motivato di autorizzazione debba essere emesso
rispettivamente dal giudice o dal pubblico ministero a seconda dell’atto. Ad avviso di
alcuni ne deriverebbe che “per la custodia in carcere e per il sequestro preventivo è
necessario l’intervento del giudice – su iniziativa del pubblico ministero, eventualmente
contestuale alla richiesta di disporre la misura cautelare – mentre per il sequestro
probatorio il pubblico ministero è autosufficiente” 150 .
In realtà, ad un’attenta lettura delle norme in materia di misure cautelari si
evince che il procedimento è caratterizzato dall’iniziativa “discrezionale” del pubblico
ministero: la direttiva n. 59 della legge delega n. 81 del 1987 gli attribuisce un potere-
dovere di richiedere una misura cautelare previa valutazione dell’intero quadro
investigativo e lo stesso art. 272 c.p.p., in esecuzione di tale direttiva, utilizza
l’espressione “possono essere disposte” nel disciplinare in generale tutte le misure
cautelari personali. La possibilità del pubblico ministero di effettuare una scelta –
seppur legislativamente orientata – rende così sostanzialmente inutile l’adozione di un
provvedimento formale che giustifichi il ritardo nella presentazione della richiesta,
potendo lo stesso astenersi senza subire alcun controllo sulle legittimità della propria
omissione 151 .
Un’eccezione a tale regola può rinvenirsi nel disposto dell’art. 275 co. 3 c.p.p.,
in cui il legislatore ha imposto una presunzione iuris tantum di sussistenza di tutte le
esigenze cautelari in presenza di gravi indizi di colpevolezza, quando si proceda per
reati di criminalità organizzata di stampo mafioso, e considerando altresì la custodia in
carcere come l’unica misura idonea a soddisfare tali esigenze.
In tale ipotesi, quindi, il pubblico ministero sarà certamente tenuto ad emettete il
decreto motivato in cui saranno indicata le esigenze investigative che giustificano la
mancata richiesta di custodia in carcere, così come il decreto si renderà necessario in
tutti quei casi nei quali il pubblico ministero abbia già presentato la richiesta di un
provvedimento cautelare al giudice per le indagini preliminari e la necessità del
150 G. ILLUMINATI, Aspetti processuali, in La riforma della legislazione penale in materia di stupefacenti, a
cura di F. BRICOLA – G. INSOLERA, Padova, 1991, 215.
151 Cfr. I. CARADONNA, op. cit.
51