universita - OpenstarTs

or evidence necessary for the success of the investigation and not reasonably available
without participation in the otherwise illegal activity; b) to establish or maintain
credibility of a cover identity, or c) to prevent death or serious bodily injury”.
Le ultime due cause di giustificazione per attività illegali sembrano abbracciare
ipotesi come il furto d’auto, crimine ancillare rispetto ad altri, principali, su cui l’agente
sta indagando. La prima causa di giustificazione – ovvero l’evidente necessità
dell’attività illecita per il successo dell’investigazione mascherata – si applica sia ai
crimini principali sia a quelli ancillari, senza potersi rinvenire alcuna ulteriore
distinzione 342 .
Le differenze con il nostro ordinamento risultano perciò evidenti se si ricorda
come in Italia le esenzioni da responsabilità penale sono previste esclusivamente per
ipotesi tassative – i reati principali – senza che la deroga ricomprenda necessariamente
le violazioni ancillari. Un agente di polizia può essere condannato per aver preso parte a
determinati reati, anche principali non compresi nella deroga. Di conseguenza la stessa
attività sotto copertura – come, ad esempio, la vendita di merce di contrabbando – può
essere lecita in un contesto quale il traffico di armi, in cui agenti infiltrati possono
offrire merce in vendita (art. 25 legge 162/1990) ed illecito in altro contesto, come
avviene in materia di stupefacenti dove agli agenti è assolutamente preclusa la
possibilità di offrire droga in vendita (art. 97. d.p.r. 309/1990). Pertanto, ciò che rivela
quale crimine principale sia autorizzato cambia inesorabilmente a seconda del reato per
cui si indaga. Infatti, i crimini principali oggetto di indagine, protetti da una scriminante
prevista a livello normativo, possono risultare ancillari ad altra indagine in cui l’agente
non sarà protetto da un’azione penale per il reato principale. Come si è visto, un agente
italiano può subire un’incriminazione per reati principali o ancillari tutte le volte in cui
questi non siano espressamente previsti dall’ipotesi normativa di riferimento. In assenza
di una specifica scriminante non resta che confidare nella, peraltro improbabile, ipotesi
che si rientri in una delle cause generali di giustificazione 343 .
Entrambi gli ordinamenti a confronto considerano certamente illecito il terzo
tipo di attività delittuosa che si è sopra prospettato. E’ difatti sempre considerato
punibile il “poliziotto corrotto” che compia crimini diretti a scopo privato, ma
persistono notevoli differenze circa il concetto di corruzione di polizia.
342 J. ROSS, Quegli 007 infiltrati nel cuore del crimine, cit., 64.
343 Cfr. J. ROSS, Quegli 007 infiltrati nel cuore del crimine, cit., 64.
135