universita - OpenstarTs

stesso rappresenti sia per l’Italia che per gli Stati Uniti un elemento di enorme criticità
nel controllo delle operazioni sotto copertura.
In Italia, come si è visto, il fatto di essere stati indotti al reato non costituisce, di
regola, causa di esclusione della responsabilità penale, salvo che la condotta del
provocatore violi la fairness processuale. A tale conclusione si è giunti principalmente
attraverso la considerazione dell’induzione come una forma di compartecipazione nel
reato, in forza della quale la responsabilità penale viene estesa all’agente provocatore 345 .
Com’è stato efficacemente rilevato, le buone intenzioni del poliziotto italiano non lo
salveranno da un’imputazione penale qualora dovesse superare i limiti, né potrà
appellarsi alla preesistente volontà criminale dell’indagato 346 .
Nell’ordinamento statunitense, al contrario, l’induzione al reato non comporta la
punizione dell’agente, ma può condurre all’assoluzione dell’imputato. La provocazione
non costituisce, quindi, una forma di responsabilità penale, ma una causa di
giustificazione a favore di quei soggetti che possono provare di aver subito pressioni o
tentazioni da parte degli agenti infiltrati. Questa nozione d’induzione al reato nasce dal
timore che le operazioni sotto copertura possano aggirare la legge, costringendo e
influenzando il volere di soggetti altrimenti riluttanti al crimine. In altri termini “se da
un punto di vista formale tale nozione viene connessa alla preoccupazione per
l’autodeterminazione dell’indagato, nella sostanza si può anche intravedere un timore
più strumentale e pragmatico, ovvero quello di indirizzare le risorse investigative non
verso indagati più inclini al crimine – ovvero coloro che sono responsabili dei veri
problemi di criminalità – bensì verso bersagli più convenienti perché meno pericolosi,
ovvero quelle persone che risultano più facili da infiltrare perché più esposti, non
potendo contare sulla protezione di un’organizzazione criminosa. In tal modo la teoria
statunitense dell’induzione al reato è diretta a reindirizzare l’obiettivo delle indagini dal
meramente corruttibile al corrotto” 347 .
Va, inoltre, sottolineato anche il diverso condizionamento che hanno le scelte
operative dell’agente italiano circa la sua consapevolezza della tendenza a delinquere
dell’indagato, testimoniato dal fatto che, negli Stati Uniti, un agente che conosce i
trascorsi criminali del “sospetto” – ed è quindi consapevole di una certa inclinazione a
delinquere – può procedere alla provocazione con maggiore tranquillità rispetto a chi
345 Si veda, in tal senso, Cap.
346 E. CALIFANO, L’agente provocatore, Milano, 1964, 10; C. DE MAGLIE, L’agente provocatore, cit., 392.
347 J. ROSS, Quegli 007 infiltrati nel cuore del crimine, cit., 66.
137