universita - OpenstarTs

E’ opportuno considerare come il legislatore si sia mostrato particolarmente
attento nella costruzione di un piano di garanzie relative alle dichiarazioni rese dalla
persona sottoposta alle indagini, tanto da prevedere l’utilizzazione delle stesse a fini
decisori solo quando l’interrogatorio sia stato effettuato dal pubblico ministero, ovvero
nel caso in cui l’abbia delegato alla polizia giudiziaria (art. 503 co. 5 c.p.p.). La stessa
norma impone, peraltro, che le uniche dichiarazioni acquisibili al fascicolo per il
dibattimento siano quelle rilasciate dall’imputato in situazioni nelle quali il difensore
aveva il diritto di assistervi. Ancor più significativo è il disposto dell’art. 350 c.p.p. in
base al quale, pur in presenza del difensore, le dichiarazione raccolte dalla polizia
giudiziaria motu proprio potranno essere utilizzate esclusivamente per le contestazioni.
Nel porre così a confronto la normativa generale con quella che si vorrebbe
ricavare dalla disciplina in materia di operazioni sotto copertura, si evince che, se mal
interpretate, tali norme possono giungere sino a stravolgere il sistema processuale a
partire dai suoi princìpi cardine. Si otterrebbe cioè il deteriore risultato di privare
l’indagato della garanzia del proprio difensore, oltre che degli avvertimenti ex art. 64
c.p.p., proprio in una circostanza in cui la presenza di questo risulterebbe fondamentale
per non pregiudicare la sue prerogative.
In definitiva, l’interpretazione che rende inapplicabile il disposto dell’art. 63
c.p.p. alle dichiarazioni rilasciate ad agenti undercover va decisamente criticata. Se è
vero infatti che lo “strumento investigativo di rottura”, rappresentato dall’operazione
“mascherata” nasce per soddisfare esigenze di ricerca delle prova in circostanze di fatto
in cui risulta particolarmente complesso acquisirle, è anche vero che non può giungere
sino a contorcere il sistema processuale e farlo crollare dal suo interno. Come dire che è
vana la ricerca di soluzioni alternative agli ordinari strumenti investigativi di un sistema
accusatorio-garantista, quando in realtà l’unico, mal celato, obiettivo è il ritorno ad
ancestrali logiche più nettamente inquisitorie: l’imputato è depositario di una verità
tanto preziosa da apparire irrinunciabile.
3. La documentazione delle operazioni sotto copertura e la loro utilizzabilità
processuale.
(su) di una contestazione: e dunque al ‘principio di iniziativa’ (rappresentato dalla sequenza:
contestazione – domanda – risposta o silenzio) si sostituisce un ‘principio di inerzia’ esattamente
antitetico al primo, nel quale il dichiarato è frutto dell’inerte conservazione dell’originaria cadenza
colloquiale (e relativa ‘fiducia’) con il proprio interlocutore, ispirata, come ogni conversazione non
formalizzata ad una accentuata ‘mobilità disordinata’ del dire.
92