universita - OpenstarTs

Maggiori dubbi presentano le disposizioni nel punto cui entrambe impongono,
comunque, alla polizia giudiziaria di trasmettere motivato rapporto al pubblico
ministero entro le successive quarantotto ore. Difatti, come si ricorderà, il legislatore
del 1988 ha profondamente innovato rispetto al c.p.p abrogato sopprimendo l’istituto
del rapporto di polizia giudiziaria e prevedendo, invece, un atto di informazione asciutto
e stringato. Invero, il rapporto di polizia giudiziaria non esauriva la sua funzione nella
comunicazione della notizia di reato al pubblico ministero, ma costituiva un atto
valutativo dell’attività già compiuta dalla stessa polizia giudiziaria destinato ad
assumere valore probatorio ed idoneo, pertanto, a condizionare l’intero sviluppo delle
successive fasi processuali 178 . Le norme in maria di differimento di atti si esprimono,
dunque, in modo tecnicamente preciso che impone di verificare, fra le forme tipiche di
documentazione oggi previste, quale sia la più idonea alla dinamica procedimentale
della quale si parla. Premettendo che il termine di quarantotto ore appare
eccessivamente penalizzante per gli ufficiali di polizia giudiziaria impegnati in
operazioni undercover, per dare un significato concreto all’espressione “motivato
rapporto” occorre fare riferimento alle due forme tipiche di documentazione degli atti di
polizia giudiziaria: l’annotazione e il verbale, entrambi disciplinati dagli artt. 357 c.p.p.
e 115 disp. att. c.p.p.
Nella scelta fra le due opzioni offerte dal codice, la più idonea a soddisfare i
requisiti richiesti dalle norme in tema di operazioni undercover deve ritenersi il verbale.
L’annotazione presenta, infatti, caratteristiche di minore rigorosità e maggiore
stringatezza, anche se può dubitarsi della reale possibilità degli agenti operanti di poter
redigere un verbale completo negli angusti termini indicati nelle norme.
Se è vero che in questo specifico caso il legislatore non ha adeguato la
terminologia alle norme del codice di rito vigente, va sottolineato come, rispetto all’art.
98 d.p.r. 309/1990, il comma 7 dell’art. 9 l. 146/2006 ha indicato con precisione e
terminologia tecnicamente adeguata gli atti che il pubblico ministero ha la possibilità,
con decreto motivato, di ritardare. La norma ha, innanzitutto, dissipato i dubbi esistenti
in merito a quale fosse fra pubblico ministero e giudice per le indagini preliminari il
soggetto competente ad emettere il decreto motivato 179 . La stessa non indica più
178 A. TRICOCI , Sub art. 347, in Commentario breve al codice di procedura penale, a cura di G. CONSO – V.
GREVI, Padova, 2005.
179 In relazione a quella parte della dottrina che sosteneva spettare al giudice il compito di differire atti
come i provvedimenti cautelati ed il sequestro, vedi G. ILLUMINATI, Aspetti processuali, cit., 215.
63