universita - OpenstarTs

ispettivamente del procuratore generale presso la corte d’appello (art. 372 comma 1-bis
c.p.p.) e del procuratore nazionale antimafia ( art. 371-bis comma 4 c.p.p.).
Il comma 5 art. 4 l. 374/01, oltre ad aver previsto i suddetti obblighi di
comunicazione al pubblico ministero, aveva introdotto una norma dalla portata
indubbiamente innovativa all’interno del nostro ordinamento. Tale disposizione
imponeva agli organismi specializzati nella lotta al terrorismo chiamati a dare
attuazione alle operazioni disposte dal vertice delle rispettive strutture amministrative,
di fornire a quest’ultime “immediata comunicazione” dell’esito dell’attività sotto
copertura 137 . La norma, priva di precedenti nell’ambito dell’attività investigativa,
assolveva la funzione di dare al titolare originario dell’operazione, tempestiva
conoscenza dei risultati dell’attività, al fine di potersi meglio orientare sull’esigenza di
proseguire l’operazione undercover o sulla necessità di intraprenderne di nuove.
Tuttavia, come si può desumere anche dalle discussioni parlamentari in cui già
era stato proposto un emendamento volto a sopprimere questa disposizione 138 , non
sembra che il corretto adempimento del dovere gerarchico di comunicazione, possa
prescindere dall’osservanza delle ordinarie norme sul segreto investigativo 139 . Così, se è
vero che la previsione normativa legittimava la conoscenza dei contenuti della singola
operazione sotto copertura disposta dal vertice, è altrettanto vero che tali organismi non
potevano comunque avere una conoscenza completa che si spingesse al di là dei confini
obiettivi delle attività autorizzate, coinvolgendo tutte quelle fonti ed elementi di prova
ancora riservate che, per loro natura, interessano necessariamente le prerogative e le
responsabilità del pubblico ministero.
Probabilmente, proprio per le difficoltà di delimitarne i confini operativi di
questa disposizione, nonché per il rischio strisciante che un’alta autorità dello Stato,
espressione del Governo, possa ingerirsi in una materia riservata legislativamente ad un
organo indipendente ed autonomo quale il pubblico ministero, si è preferito non
riproporre nell’emanazione dello “statuto delle operazioni sotto copertura” la previsione
di tale obbligo di comunicazione gerarchico 140 .
137 G. MELILLO, Le recenti modifiche, cit., 907.
138 Cfr. emendamento 4.2, on. Kessler, in Atti parlamentari, seduta della seconda commissione della
Camera dei deputati del 14 novembre 2001.
139 In generale, sul segreto investigativo si veda F. M. MOLINARI, Il segreto investigativo, Milano, 2003.
140 Va sottolineato come l’obbligo del quale si parla risulti tutt’ora in vigore per la materia delle
operazioni sotto copertura in materia di traffico di sostanze stupefacenti in quanto espressamente previsto
dall’art. 97 comma 3 TULS, come detto, non abrogato.
46