universita - OpenstarTs

CAP. IV
Profili Processuali
1. La posizione processuale dell’agente sotto copertura: testimone o coimputato?
Una serie di questioni destinate ad avere un risalto sempre crescente nel dibattito
relativo alle operazioni sotto copertura, poiché volte a condizionare l’efficacia stessa
dello strumento di indagine, riguardano i limiti di utilizzabilità processuale dei risultati
dell’attività “mascherata”, le modalità di documentazione della stessa e, in particolare,
la posizione processuale che assume l’ufficiale di polizia giudiziaria che vi ha
partecipato.
I maggiori dubbi emersi in dottrina e giurisprudenza riguardano proprio la
possibilità per l’agente undercover di poter rendere una vera e propria testimonianza sui
fatti e le dichiarazioni apprese – ovvero, di essere sentito come persona in grado di
“riferire circostante utili ai fini delle indagini” –, considerato come la sua compatibilità
con la qualifica di testimone sia strettamente legata all’esistenza di un obbligo per il
pubblico ministero di procedere all’automatica iscrizione nominale dell’ufficiale
responsabile dell’operazione nel registro delle notizie di reato, pur in presenza della
causa di giustificazione speciale.
Nel tentativo di offrire una soluzione a tali dubbi ermeneutici, occorre partire da
un primo dato – oramai consolidatosi presso i giudici di legittimità 189 – che considera la
mera inosservanza da parte degli ufficiali incaricati della procedura prevista dalle
singole normative speciali un’eventuale fonte di responsabilità disciplinare che non va
ad incidere sulla loro capacità a rendere testimonianza, secondo le norme previste per
questo tipo di prova. Come dire che i presupposti procedurali indicati nelle diverse
norme speciali – quali il difetto di immediata comunicazione all’autorità giudiziaria –
non influiscono direttamente sull’operatività della causa di giustificazione speciale. Tale
interpretazione pare, comunque, discostarsi eccessivamente dalla volontà legislativa di
assoggettare la scriminate in parola a rigorosi limiti, così da evitare pericoli
all’incolumità degli agenti, nonché per la stessa genuinità delle indagini 190 .
189 Cass., 30 agosto 1993, in Giur. it., 1994, II, 836; Cass. 1996; Cass. 10 aprile 1995, in Cass. pen., 1996,
2388, con nota di G. AMATO, La definizione della posizione processuale dell’“agente provocatore”:
riflessi sulla capacità a rendere testimonianza, ivi., 1996, 2392.
190 Già si è detto come l’esperienza internazionale abbia dimostrato l’importanza dell’attività sotto
copertura in quanto unico mezzo in grado di contrastare le organizzazioni criminali dall’interno, ma non
si possono, tuttavia, dimenticare i dubbi che suscita, rispetto alla cultura giuridica italiana, la possibilità
che siano addirittura gli agenti a stimolare la commissione di reati, avvalendosi anche di estranei a loro
volta non punibili. Non si possono, infatti, nascondere i rischi di distorsione – finanche dall’abuso di
70