universita - OpenstarTs

Anche la finalità dell’investigazione “mascherata” è sempre stata considerata un
presupposto fondamentale della sua legittimità e, per tale ragione, si eleva a condizione
oggettiva necessaria perché si possa validamente disporre un’attività sotto copertura:
come dire che, lo scopo unico per il quale è consentito all’ufficiale di p.g. di
intraprendere operazioni undercover, è l’acquisizione di elementi di prova in ordine ai
soli delitti previsti nel d.p.r. 309/1990.
Venendo ora alle condizioni soggettive di legittimità, va detto che l’agente sotto
copertura potrà essere soltanto l’ufficiale di polizia giudiziaria addetto alle unità
specializzate antidroga, escludendo la possibilità che tale ruolo venga ricoperto da un
“qualunque” ufficiale di polizia giudiziaria, e, tanto meno, da un semplice agente 103 . Al
riguardo va segnalato, a parziale attenuazione di tale requisito, che “la formazione delle
menzionate unità specializzate è rimessa dall’ordinamento al potere organizzatorio dei
singoli corpi di polizia” facendo, con la conseguenza che, secondo alcuni, il vero limite
soggettivo all’invocabilità dell’esimente sia dato dalla qualifica di ufficiale alla polizia
giudiziaria 104 e fermo restando come i servizi e le sezioni che non facciano parte delle
unità specializzate antidroga debbano, però, acquisire “di volta in volta legittimazione
attraverso specifici atti autorizzativi della Direzione entrale antidroga” 105
Infine, come si è visto, la stessa condotta, poteva consistere esclusivamente
nell’acquisto di sostanze stupefacenti o psicotrope e non in altre attività quali
detenzione, vendita o consegna delle stesse 106 . In tale contesto si è rilevato come dalla
formulazione originaria dell’art. 97 legge 309/1990 fossero derivati due principali
difficoltà operative: la prima aveva ad oggetto proprio la limitazione dell’ambito di
operatività della scriminante alla sola attività di acquisto di sostanze stupefacenti, la
seconda si poneva in relazione alla mancanza di una dettagliata disciplina
procedimentale, che impedisse di fatto di avvalersi di ausiliari o di persone interposte e
Le sostanze stupefacenti, Torino, 1998,332.
103 Cfr G. AMBROSINI, op. cit.. 107.
104 L. PISTORELLI, Disposizioni sull’attività di polizia giudiziaria, in AA. V.V., Stupefacenti. Sostanze
psicotrope. Stati di tossicodipendenza, Torino, 1990, 150; M. PETRELLA, op. cit., 331.
105 G. DELLA MONICA, op. cit., 261.
106 Va precisato che la Suprema Corte aveva già chiarito che doveva ritenersi corretto estendere l’impunità
non solo all’attività di materiale acquisto della sostanza stupefacente, ma anche a quelle che costituiscono
l’antecedente logico o l’ovvio sviluppo dell’azione infiltrata, Cass., 3.12.1998, in Cass. pen., 1999, 800;
nello stesso senso I. CARADONNA, Le indagini sotto copertura in materia di droga, armi e riciclaggio, in
Diritto & Diritti – Portale giuridico – Diritti.it; più prudentemente A. LANDOLFI, L’acquisto simulato di
stupefacente, in Cass. pen., 1994, 1982 “in considerazione della lacuna legislativa in ordine a tale
problematica si ritiene molto opportuno che ogni attività funzionale alla realizzazione dell’operazione sia
posta in essere solo in caso di necessità assoluta e previo provvedimento del p.m.”.
30