universita - OpenstarTs

3. Il differimento degli atti nello “statuto delle operazioni sotto copertura”.
I buoni risultati seguiti all’applicazione della normativa in materia di traffico
illecito di sostanze stupefacenti, spinsero il legislatore ad estendere il campo di
applicazione del “differimento investigativo” ad indagini concernenti diverse forme di
reato. Così, l’art. 10 del d.l. 419/1991 convertito, con modificazioni, dalla l. 172/1992 in
materia di estorsione e riciclaggio, il comma 3 dell’art. 12 quater d.l. 306/1992
convertito, con modificazioni, dalla l. 356/1992 per la repressione dei delitti di
ricettazione di armi, riciclaggio e reimpiego simulati, il comma 3 dell’art. 14 l.
269/1998 concernente norme contro lo sfruttamento della prostituzione, della
pornografia, del turismo sessuale in danno di minori, quali nuove forme di riduzione in
schiavitù, il comma 3 dell’art. 4 d.l. 374/2001 convertito, con modificazioni, dalla l.
228/2001 emanato per far fronte all’emergenza terroristica internazionale, e da ultimo,
l’art. 10 della l. 228/2003 in materia di schiavitù, prostituzione minorile, tratta di
persone e prostituzione – applicabile anche ai reati di immigrazione clandestina in forza
del richiamo operato dal comma 3-septies del d.leg. 286/1998 –, hanno introdotto, in
relazione alle diverse fattispecie di reato, la possibilità per il pubblico ministero e la
polizia giudiziaria di omettere o ritardare gli atti di propria competenza. Non si è
trattato, invero, di norme che si sono limitate e richiamare la disciplina del citato art. 98
d.p.r. 309/1990, ma hanno di volta in volta configurato l’istituto de quo con caratteri
peculiari.
Tuttavia, appare oggi superfluo addentrarsi nelle possibili differenze operative
derivanti dalle interpretazioni di ciascuna normativa, se si considera come tali
disposizioni siano oramai confluite nei commi 6 e 7 dell’art. 9 l. 146/2006 176 .
Maggiormente utile sembra, invece, soffermarsi sulle differenze esistenti fra la
normativa in materia di traffico di stupefacenti – anche in ragione delle elaborazioni
dottrinali e giurisprudenziali maturate in questi anni di applicazione – e il nuovo art. 9 l.
176 Come si è visto, se si esclude l’art. 98 d.p.r. 309/1990 la cui disciplina è rimasta inalterata, la sola
importante eccezione a questa reductio ad unum, è data dalla l. 269/1998. In materia di “delitti sessuali o
per la tutela dei minori” si ha la situazione, del tutto particolare, per cui sono contemporaneamente in
vigore sia l’art. 14 l. 269/1990 sia l’art. 9 l. 146/2006 che non ha espressamente abrogato il primo.
L’unica ma tuttavia non trascurabile difformità fra le due discipline risiede nell’esclusiva attribuzione
all’autorità giudiziaria del ritardo e/o dell’omissione degli atti dovuti in base all’art 14 l. 269/1998.
Questa conclusione si deve trarre dalla mancata menzione di qualsiasi potere in tal senso spettante della
polizia giudiziaria, a differenza delle altre norme che espressamente glielo riconoscono in relazione alle
“rispettive attribuzioni”. Le differenze fra le due normative in tema di differimento degli atti dovuti, ad
ogni modo, non acquisisce una valenza operativa, in quanto le autorità operanti potranno seguire la
normativa più favorevole.
60