universita - OpenstarTs

l’acquisizione di essa produrrebbe un effetto così pregiudizievole per i princìpi
dell’equo processo, da rendere necessaria la sua esclusione 355 .
Va detto, tuttavia, che l’entrapment di per sé non comporta necessariamente
l’esclusione della prova ottenuta attraverso le attività degli agenti provocatori, sono
piuttosto poste in risalto circostanze nelle quali l’operazione undercover deve essere
considerata eccessivamente pregiudizievole per l’equità del procedimento. In modo per
certi versi non dissimile dall’elaborazione della giurisprudenza nordamericana in
relazione al cosiddetto “test oggettivo”, tra i fattori da tenere in considerazione figurano
le modalità della condotta dell’agente, la sua idoneità a istigare l’imputato a commettere
un reato che altrimenti non sarebbe stato realizzato, il ruolo attivo o passivo assunto
dall’agente per ottenere la prova, l’eventuale presenza di prove documentali
incontrovertibili sull’accaduto, la natura della prova e l’eventuale abuso compiuto nel
porre domande che avrebbero dovuto essere correttamente formulate da un ufficiale di
polizia in conformità alla regolamentazione normativa 356 . In un caso emblematico, la
High Court respinse l’appello di un soggetto al quale un agente provocatore aveva
proposto di acquistare droga , rilevando che il processo aveva dimostrato come l’attività
di spaccio dell’imputato fosse un fatto abituale, e non isolato 357 .
Infine, in altri interventi la House of Lords – pur escludendo la configurabilità di
una causa sostanziale di non punibilità per effetto dell’entrapment – ha potenziato
sensibilmente la tutela del soggetto indotto alla commissione del reato dall’attività di
polizia, affermando che tale situazione può determinare una paralisi della pretesa
punitiva, in quanto integra una fattispecie di “abuso del processo”, se la condotta degli
organi investigativi è andata oltre ciò che è possibile attendersi da altri soggetti nelle
circostanze concrete. Di converso, si ritiene legittima la condotta consistente nell’offrire
all’accusato un’opportunità non eccezionale di commettere il reato 358 . Non è
trascurabile, come sottolineato dalla stessa dottrina 359 , che, sebbene la ratio di questa
nuova impostazione sia stata individuata nella duplice esigenza di prevenire abusi del
potere esecutivo e di proteggere l’integrità del sistema della giustizia penale, vi sia una
355 S. VINCIGUERRA, Diritto penale inglese comparato. I principi, Padova, 2002, 417.
356 Così LORD TAYLOR nel caso Queen v. Smurthwaite and Grill, 1994, 1 All Er, 898; M. HIRST, Andrew &
Hirst on Criminal Evidence, Bristol, 2001, 399.
357 S. VINCIGUERRA, op. cit., 418.
358 A. BALSAMO, Le operazioni sotto copertura nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell’uomo, in Cass. pen., 2008, 2641; A. P. SIMESTER – G. R. SULLIVAN, Criminal Law, cit., 605; A.
ASHWORTH, Principles of Criminal Law, cit., 237.
359 A. P. SIMESTER – G. R. SULLIVAN, Criminal Law, cit., 605; A. ASHWORTH, Principles of Criminal Law,
cit., 237.
140