universita - OpenstarTs

servizio e la competenza dell’autorità che impartisce l’ordine 69 . E’ dunque possibile che
il destinatario dell’ordine dia a esso esecuzione per errore sulla legittimità dello stesso o
sul proprio dovere di obbedienza. In tal caso l’azione dell’agente provocatore resterebbe
scriminata poiché l’errore ricadrebbe ancora su una norma amministrativa.
L’ultima ipotesi è quella in cui il ruolo dell’agente provocatore è rivestito da un
privato che abbia ricevuto l’ordine dalla pubblica autorità, per il quale, ove abbia
ritenuto per errore di aver ricevuto un ordine legittimo, si dovrebbe applicare la
scriminante di cui all’art. 51 c.p. Va, tuttavia, sottolineato quanto difficile sia per il
privato incorrere in un errore di fatto, poiché gli ordini impartiti dalla pubblica autorità
sarebbero vincolanti solo quando la non osservanza comporti l’applicazione di una
sanzione.
Prendendo come riferimento il quadro suesposto, rimangono da analizzare le
cause di non punibilità che escludono, in modo obiettivo, l’illegittimità del fatto
determinato dall’agente provocatore. Si tratta, in particolare, della non idoneità
dell’azione per cui – secondo la dottrina sviluppatasi sotto la vigenza del codice
Zanardelli – il provocatore non sarebbe punibile quando il suo intervento avesse
eliminato ogni illiceità penale del fatto. Questo si sarebbe verificato in tutte quelle
ipotesi in cui fosse venuto a mancare uno degli elementi costitutivi del reato o quando
fosse stato preventivamente escluso che questo fosse portato a compimento, per
l’inidoneità assoluta dei mezzi usati o in ragione di un ostacolo, prima disposto, tale da
non consentire in alcun modo la violazione del bene protetto 70 .
Con l’entrata in vigore del codice Rocco, l’attenzione si è concentrata sull’art.
49 c.p. che dispone come la punibilità sia esclusa quando, per l’inidoneità dell’azione o
per l’inesistenza dell’oggetto, è impossibile che l’evento dannoso o pericoloso si
realizzi. Per restare fedeli al tenore letterale della norma, occorre ad ogni modo
precisare che non ogni volta in cui l’evento non può verificarsi si ha reato impossibile,
ma soltanto quando tale impossibilità deriva da una delle due cause previste.
Ciò premesso, nell’ipotesi dell’inesistenza dell’oggetto, parte della dottrina
afferma che, per aversi reato impossibile, sia richiesta una mancanza assoluta e non una
semplice sottrazione temporanea 71 . Il caso dell’inidoneità dell’azione è più complesso
ed ha portato ad interpretazioni anche molto divergenti fra loro. Da una parte, si è
69 V. MANZINI, Trattato, cit., 259.
70 G. PAOLI, Principi di diritto penale, Padova, 1926, I, 34.
71 L. GALLI, La responsabilità penale, cit., 791.
18