universita - OpenstarTs

differimento sorga solo successivamente all’emissione dell’ordinanza applicativa della
misura.
Va detto, tuttavia, come il comma 1 dell’art. 98 d.p.r. 309/1990 utilizzi una
terminologia inadeguata nel riferirsi ai provvedimenti di cattura e arresto, alludendo
chiaramente ai mandati di cattura ed arresto che – disciplinati sotto la vigenza del
codice Rocco – non esistono più con tale denominazione. Se per quanto riguarda la
cattura non risulta difficile rifarsi alla nozione, rimasta invariata nel nuovo codice, che
si riferisce all’atto esecutivo dell’ordinanza che dispone la custodia in carcere 152 , per
quanto attiene all’arresto non vi è provvedimento dell’autorità giudiziaria compatibile
con tale atto: difatti, qualora si volesse intendere con tale espressione l’istituto
dell’arresto in flagranza, questo non può essere disposto dal magistrato essendo atto
esclusivo della polizia giudiziaria 153 .
Da questa interpretazione e dalla mancata menzione esplicita del fermo si è
tratta, in dottrina, la conclusione per cui non sarebbe possibile per il pubblico ministero
ritardare l’emissione del provvedimento di cui all’art. 384 c.p.p. 154 ; a ben vedere, può,
l’assenza dell’istituto del fermo nell’elenco di cui al primo comma dell’art. 98 d.p.r.
309/1990 non appare decisiva per determinare l’impossibilità del pubblico ministero di
ritardare l’adozione di questo provvedimento precautelare. Altra parte della dottrina ha,
infatti, sottolineato come il fermo di indiziato di delitto debba essere assorbito nella
nozione di “cattura” 155 , sia per evitare che risulti irragionevolmente escluso dall’ambito
di applicazione dell’art. 98 d.p.r. 309/1990, sia alla luce di una interpretazione evolutiva
della norma che tenga conto dei successivi interventi legislativi in materia di operazioni
undercover 156 .
152 G. ILLUMINATI, Aspetti processuali, cit., 215.
153 Ma vedi anche contra B. PETRALIA – G. SALERNO, Le operazioni sotto copertura in materia di armi e
riciclaggio, in Riv. guard. fin., 2003, n. 3, 957, secondo i quali – seppur in riferimento alla normativa in
materia di antiriciclaggio – la normativa riconoscerebbe, in sostanza, al pubblico ministero una facoltà di
ritardare atti che sono propri della polizia giudiziaria quali il fermo di cui al secondo comma dell’art. 384
e l’arresto.
154 Cfr. G. ILLUMINATI, Aspetti processuali, cit., 216.
155 F. PALAZZO, Consumo e traffico degli stupefacenti, Padova, 1994, 237; G. AMATO, Teoria e pratica, cit.,
1999, 265; G. AMBROSINI, La riforma della legge sugli stupefacenti, cit. 130, il quale precisa come il
pubblico ministero, in particolare, dove aver disposto il fermo ne possa ritardare l’esecuzione.
156 Difatti, le norme successive in materia, ed in particolar e da ultimo l’art. 9 l. 146/2006 indica
espressamente il “fermo di un indiziato di delitto” fra gli atti differibili con decreto motivato del pubblico
ministero.
52