universita - OpenstarTs

c.p.p., ancora oggi, è necessario riferirsi esclusivamente alle norme ed ai limiti derivanti
dalla legge processuale; così risultano quanto mai attuali le conclusioni cui pervenne
un’autorevole dottrina in materia di perquisizione intrapresa fuori dai casi consentiti
dalla legge: “in parole povere, il legislatore punisce l’autore di una perquisizione
illecitamente eseguita, ma non ripudia le prove che ne rappresentano il compendio [...].
Soluzione di compromesso, si dirà, ma non tanto illogica quanto potrebbe apparire; nel
conflitto tra gli interessi dei privati e le esigenze del processo, il punto di equilibrio si
può trovare in una reazione penalistica opportunamente dosata all’illecito del
funzionario: bandire la prova è rimedio estremo, il cui costo vi è da temere che ecceda
la misura dell’utile” 287 .
5.2. Segue: Prove illecite e attività sottocopertura.
Premessa questa breve ricostruzione del dibattito dottrinale intorno
all’inutilizzabilità delle prove illecite, parrebbe intuitivo dedurre un’identica soluzione
relativa all’utilizzabilità delle prove raccolte illecitamente dall’agente sotto copertura:
come dire che l’agente provocatore dovrebbe sempre essere punito e, di converso, le
prove raccolte dovrebbero invece essere escluse dal regime di inutilizzabilità di cui
all’art. 191 c.p.p.
Una deduzione così logica a prima vista va, tuttavia, posta seriamente in
discussione. Si deve, infatti, considerare come “l’ipotesi consolidata secondo cui la
provocazione ad un reato rappresenti un caso particolare di acquisizione illecita della
prova del reato sembra essere frutto di un’illusione ottica” 288 .
Esisterebbe, invece, una sensibile differenza fra le ipotesi prese in
considerazione dalla dottrina tradizionale, quali il sequestro effettuato in esecuzione di
una perquisizione illecita, e l’intervento illecito dell’agente undercover. Nell’ipotesi
classica è possibile isolare due distinte fattispecie di reato: il primo avente ad oggetto il
fatto per il quale è stata iscritta la notizia di reato, autonomamente e previamente
consumato dall’indiziato, il secondo commesso in momento successivo
dall’investigatore allo scopo di ottenere la prova del primo reato.
Del tutto peculiare è la fattispecie in cui si inserisce l’attività sotto copertura. In
tale ipotesi non è possibile identificare due distinte fattispecie delittuose: l’ufficiale di
287 F. CORDERO, Prove illecite, cit., 158; per una simile ricostruzione sistematica cfr. C. DE MAGLIE,
L’agente provocatore, cit., 409 e ss.
288 C. DE MAGLIE, L’agente provocatore, cit., 417.
105