universita - OpenstarTs

ancora, se all’opposto la mera infiltrazione possa considerarsi legittima anche al di fuori
di un controllo giudiziale 257 .
Ad ogni modo, la prima conclusione che si può trarre nell’applicare i concetti
elaborati dalla Corte europea alle norme interne impone una scelta che propenda verso
un controllo preventivo ed effettivo del pubblico ministero di tutte le operazioni sotto
copertura. Tale opzione – di cui già si sono illustrati i vantaggi in termini di rispondenza
con il sistema processuale nel suo complesso –, vista alla luce del principio di equità
processuale, acquisisce un importanza fondamentale ai fini dell’utilizzabilità di quanto
raccolto nel corso delle indagini undercover. Di fatto, non si tratta più di una scelta
elaborata in termini di soggetti processuali che meglio possano svolgere l’indagine, ma
di un opzione necessaria affinché tali investigazioni possano giungere sino al processo.
La normativa interna, vista in quest’ottica, pur avendo suscitato non poche
perplessità in ragione della sua formulazione 258 , può – e deve – essere riletta ed
interpretata così da risultare conforme alle indicazioni della Corte europea; tanto più che
tale scelta ermeneutica è necessaria al fine di ottenere un utilizzo dibattimentale del
materiale probatorio raccolto sotto copertura.
Sotto l’altro aspetto preso in esame nella sentenza “Teixeira de Castro” – vale a
dire la legittimità di una attività di infiltrazione ma non di una vera e propria
provocazione al reato – la normativa interna sembra poi agevolmente adeguabile al
modello idealmente tracciato. In particolare, si può affermare che l’attività della polizia
giudiziaria può essere considerata ammissibile quando sia priva dei connotati di vera e
propria istigazione al reato. Alcune condotte menzionate nelle diverse normative
speciali – che nel nostro ordinamento hanno negli anni istituito le operazioni sotto
copertura per una certa categoria di reati – come la ricezione, l’occultamento o
l’intromissione paiono di per sé alludere ad una mera attività di infiltrazione; altre
condotte, quale il vero e proprio “acquisto”, dovranno invece essere “circoscritte in via
257 Vedi ancora A. VALLINI, op. cit., 201, il quale sostiene inoltre, “se quel che viene ad inficiare le prove è
alla fin fine, nel caso di una provocazione poliziesca, il loro essere frutto di una concezione ‘distorta’
dell’attività di prevenzione del crimine, v’è da chiedersi se effettivamente un così profondo difetto
strutturale possa essere rimediato dal semplice apporto formale della magistratura, quando questo, per
ovvi motivi di buona riuscita dell’operazione, non potrebbe comunque mai tradursi in un’effettiva
‘giurisdizionalizzazione’; sotto altro profilo non è chiaro se da quanto afferma la Corte possa evincersi
che uno strumento di indagine ‘anomalo’ quale quello in oggetto […] possa legittimamente assurgere ad
arma generale degli inquirenti, utilizzabile al di là di ogni limitazione ‘oggettiva’, essendo sufficiente a
garantire l’ammissibilità la mera garanzia di un controllo giudiziale”.
258 Si pensi all’art. 97 d.p.r. 309/1990 o all’art. 9 l. 146/2006 che nelle loro formulazione prevedono per la
polizia giudiziaria un mero onere di “comunicazione” al pubblico ministero dell’operazione sotto
copertura intrapresa
97