universita - OpenstarTs

nesso di causalità, non poteva essere scissa da quello dell’autore materiale, fino a
quando entrambi avessero operato esternamente in una comune direzione 22 .
La prospettiva nella quale è stato affrontato il problema della punibilità del
provocatore ha, così, assunto una importanza ed una portata variabili. Analizzandola in
relazione alla responsabilità del singolo individuo, questi era da considerare punibile per
la condotta provocatoria, attuata senza che fosse necessario cogliere particolari
implicazioni esterne. Era dato risalto, però, all’eventuale presenza di un “istigatore
dell’istigatore”: l’ufficiale di governo che si fosse avvalso dell’ufficio di un agente
provocatore sarebbe stato responsabile in via principale in qualità d’istigatore mediato 23 .
Sotto altro profilo, l’istituto fu esaminato in un’ottica più ampia, rivolgendo uno
sguardo all’opportunità del governo di servirsi di un mezzo tanto insidioso e tanto
deplorevole quanto era considerato, nell’ottocento, quello della provocazione 24 . Non si
trattava quindi di definire la posizione di un singolo funzionario disonesto, bensì di
approfondire il nesso che univa il governo e i suoi ufficiali operanti nel contrasto alla
criminalità. In questa prospettiva, parte della dottrina non esitò a criticare aspramente la
legittimità stessa della figura dell’agente provocatore e il suo utilizzo da parte del
governo, facendo leva sul dovere incombente in capo allo Stato di applicare la legge e
tutelare l’ordine pubblico 25 . Nel perseguire tale scopo fondamentale per l’esistenza
stessa dello Stato, l’autorità non poteva violare le norme stabilite a difesa della società,
celandosi dietro lo schermo dell’impunità 26 .
Di diverso avviso era chi sosteneva, al contrario, come la definizione stessa di
agente provocatore andasse ristretta a quei soggetti che operavano in vista di unico
particolare fine, che doveva consistere nella realizzazione di obiettivi moralmente
apprezzabili, quali la difesa della comunità e la tutela dell’ordine pubblico. L’agente
provocatore così tratteggiato, per l’evidente utilità sociale della sua condotta, doveva
essere considerato non punibile, benché qualificato come compartecipe morale. In altri
termini, ove questi fosse stato animato da propositi conformi lodevoli, non poteva
essere considerato punibile per assenza di dolo, indipendentemente dalla sua qualifica di
ufficiale di polizia o di privato cittadino 27 .
22 G. B. IMPALLOMENI, Del concorso di più persone in un reato, cit., 234.
23 Su questa linea G. B. IMPALLOMENI, Del concorso di più persone in un reato, cit., 232; L. MAJNO,
Commento al codice penale, cit., 212.
24 Cfr. F. CARRARA, Programma, cit., 478.
25 G. CRIVELLARI, Il codice penale, cit., 135.
26 L. MAJNO, Commento al codice penale, cit., 212.
27 E. BRUSA, Saggio di una teoria generale del reato, Torino, 1884, 397.
7