universita - OpenstarTs

non appare casuale. La ratio sottesa all’obbligo di previa autorizzazione consiste
proprio nella necessità di un controllo giurisdizionale dei presupposti oggettivi di
legittimità, oltre che in merito alla specifica competenza tecnico professionale
dell’ufficiale di polizia chiamato materialmente ad eseguire l’operazione 146 .
Invero, trattandosi di reati concernenti la sfera sessuale dei minori, l’attività
d’indagine impone particolari cautele, sia per la tutela dei soggetti passivi del reato e dei
presunti autori, sia nella scelta dei soggetti che potrebbero trovarsi a compiere
simulatamene la condotta incriminata 147 . Vista in questa prospettiva l’attenzione del
legislatore non appare eccessiva, considerato peraltro che – tenuta presente
l’interpretazione che si è voluta dare dell’obbligo di “comunicazione” al p.m. così come
previsto nello “statuto delle operazioni sotto copertura” – la disciplina non sembra poi
discostarsi eccessivamente dalla normativa generale, poiché l’assunzione di un ruolo
direttivo da parte del pubblico ministero sarà semplicemente anticipata nel tempo.
Inoltre, esiste un’altra particolarità contenuta nel primo comma dell’art. 14 l.
269/1998, costituita dalla mancata riproposizione dell’inciso “fermo quanto disposto
dall’art. 51 c.p.”. In realtà quest’assenza non sembra comportare alcuna apprezzabile
differenza applicativa, salvo che l’intenzione del legislatore fosse rivolta a vietare, al di
fuori dei casi previsti dalla presente legge, qualsiasi tipo di azione undercover per i reati
di pornografia e prostituzione minorile, fosse anche di un agente infiltrato che compia
un’attività di “mera osservazione e controllo” 148 .
Nel concludere questo breve excursus delle caratteristiche peculiari dell’art. 14 l.
269/98, occorre precisare come, gli operatori di polizia giudiziaria impegnati in indagini
146 Vedi C. DI BUGNO, L’art. 14 l. 269/98, in LP, 1998, 148 nota n. 64, in cui l’autore osserva come la
disposizione assegni questa azione coperta – fra l’altro gestita lungo i delicati meccanismi di internet e
simili – “ad un organo, appositamente istituito, del ministero per l’interno circa la sicurezza e la regolarità
dei servizi di telecomunicazione” pur non avendo, né il ministero, né i suoi organi centrali o periferici
compiti o mansioni di polizia giudiziaria. Per cui l’autorizzazione, istituendo una competenza
investigativa di carattere generale in capo a soggetti prima esclusi, lascia in capo all’autorità giudiziaria il
compito di respingere le eventuali richieste dell’organo in questione. La conclusione cui perviene
l’autore, tuttavia, non è esente da critiche. Innanzitutto, va precisato che questi organismi sono chiamati a
svolgere attività simulata solo in ordine ai compiti che sarebbero di competenza della polizia delle
telecomunicazioni, ed inoltre, non pare sussistere in questo caso alcun intervento di carattere
autorizzativo da parte del p.m., il quale, anzi si attiverà, qualora lo ritenga necessario, per inoltrare una
richiesta motivata, a pena di nullità, al ministero dell’interno per la sicurezza e la regolarità dei servizi di
telecomunicazione.
147 Si pensi ad un agente (ufficiale di polizia o persona interposta) che si trovi a svolgere attività simulata
per rinvenire prove nei confronti di un tour operator dedito all’organizzazione di iniziative turistiche per
lo sfruttamento della prostituzione minorile, all’evidenza risulterà quanto mai opportuna da parte del p.m.
una valutazione circa l’assoluta necessità ai fini probatori dell’operazione, così come una verifica sulle
specifiche competenze del soggetto cui affidare l’incarico.
148 Sull’ampiezza della scriminante generale dell’adempimento di un dovere prevista dall’art. 51 c.p. vedi
cap. I, par. 2.
49