universita - OpenstarTs

contrario essere punito 48 . Altri sostengono, invece, come in relazione all’elemento
soggettivo la volontà del provocatore non sarebbe effettivamente contraria alla
produzione dell’offesa, perché l’intenzione autentica sarebbe quella di punire il
provocato e, nel caso in cui si fosse prodotto un danno, ottenere la riparazione dello
stesso. Non potrebbe escludersi, quindi, il dolo che si riferisce al compimento del
delitto, ma lo stesso potrebbe tuttavia essere attenuato ex art. 62 c.p. 49 .
1.4. Segue: l’evoluzione della normativa
Giunti alla metà del ventesimo secolo, la giurisprudenza continua a occuparsi
della figura dell’agente provocatore considerato prevalentemente come acquirente
simulato. L’attenzione si concentra sul provocato la cui condotta, per quanto
condizionata dall’istigatore, è costantemente ritenuta fonte di piena responsabilità:
accertata l’inequivocabile volontà di delinquere e l’idoneità degli atti di disposizione del
bene la cui vendita è vietata, l’illecito è considerato consumato 50 . Come detto, lo stesso
non andrebbe, quindi, considerato esente da responsabilità, giacché l’intervento
dell’agente non sarebbe idoneo a escludere il verificarsi del fatto di reato, poiché
completo del suo elemento materiale e psicologico 51 .
In quest’orientamento giurisprudenziale emergono, tuttavia, delle importanti
distinzioni frutto di una certa riluttanza dei giudici a sanzionare nello stesso modo chi
abbia reiterato un reato e un soggetto incensurato che, invece, abbia violato la legge
sotto l’influenza psicologica decisiva di un agente provocatore 52 . Per queste ragioni, nei
giudizi contro questi ultimi, si cercano degli appigli normativi che consentano una
qualche attenuazione delle conseguenze sanzionatorie dell’illecito 53 . E’ in questo
momento che – secondo la ricostruzione fatta da alcuni autori – si assiste alla
“polverizzazione” della nozione di agente provocatore, seguito all’abbandono da parte
di dottrina e giurisprudenza maggioritaria della prospettiva di una collocazione del
fenomeno nell’ambito della compartecipazione nel reato. Quest’ultimo carattere, che
per lungo tempo aveva rappresentato un nucleo comune fra le pur numerose definizioni
48 G. GUARNERI, Diritto penale e influenze civilistiche, Milano, 1947, 285.
49 L. GALLI, La responsabilità penale, cit., 784.
50 Cass., 11 aprile 1957, in Giust. pen., 1957, II, 522; Cass., 21 novembre 1959, in Riv it. dir. proc. pen.,
1961, 1085.
51 Cass., 18 febbraio 1958, in Foro pen., 1958, 325.
52 Corte app. Roma, 22 dicembre 1955, in Giust. pen., 1957, II, 70.
53 In dottrina A. MALINVERNI, Circostanze del reato, in Enc. dir., Milano, 1958, VII, 91; C. DE MAGLIE,
L’agente provocatore, cit., 238.
13