universita - OpenstarTs

AMATO G., L’attivazione regolare dell’operazione salva i risultati di molte azioni
simulate, in Guida dir., 2005, n. 25, 67;
AMATO G., Teoria e pratica degli stupefacenti, 2000;
AMATO G., La definizione della posizione processuale dell’agente provocatore: riflessi
sulla capacità a rendere testimonianza, in Cass. pen., 1996, 2390;
AMATO G., Sull’ambito di operatività sostanziale e processuale della scriminante
dell’acquisto simulato di sostanze stupefacenti, in Cass. pen., 1999, 1614;
AMATO G., Droga e attività di polizia, Roma, 1992;
AMBROSINI G., La riforma della legge sugli stupefacenti, 1991;
AMODIO E., Libertà e legalità della prova nella disciplina della testimonianza, in Riv. it.
dir. proc. pen., 1973, 310;
APA N., Note in tema di testimonianza dell’agente provocatore, in Dir. pen. proc., 1998,
139;
APRILE E., I limiti del divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’imputato o
dell’indagato: un chiarimento da parte della Corte costituzionale, in Nuovo
dir., 1993, 760;
ASHWORTH A., Principles of Criminal Law, Oxford, 2006;
ATERNO. S., In materia di sequestro di hd e acquisizione della prova informatica: un
caso eclatante, in Diritto dell’internet, 2005, 367;
BALSAMO A., Le operazioni sotto copertura nella giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell’uomo, in Cass. pen., 2008, 2641;
BARBERINI R., Entrata in vigore della convenzione contro il crimine organizzato e
disegno di legge di ratifica, in Cass. pen., 2003, 3264;
BARGI F., Procedimento probatorio e giusto processo, Napoli, 1990;
BARGIS M., Incompatibilità a testimoniare e connessione di reati, Milano, 1994;
BARGIS M., Le dichiarazioni di persone imputate in un procedimento connesso. Ipotesi
tipiche e modi di utilizzabilità, Milano, 1994;
BARTOLIN C., operazioni sotto copertura e “giusto processo”, in Giurisprudenza
europea e processo penale italiano, a cura di BALSAMO A.– KOSTORIS E.,
Torino, 2008;
BATTAGLINI G., Osservazione sul commercio di monete auree, in Giust. pen., 1948, II,
273;
144