universita - OpenstarTs

266 e 267 c.p.p. – così da ottenere prove utilizzabili per il dibattimento. Si ritiene,
quindi, che quanto detto in proposito dell’applicabilità del divieto di testimonianza sulle
dichiarazioni dell’imputato, così come quanto si dirà a proposito delle dichiarazioni
indizianti, deve trovare applicazione anche qualora non sia direttamente l’ufficiale di
polizia giudiziaria ad agire, essendo le dichiarazioni delle quali si parla raccolte dal
privato investito di tale potere quale longa manus dell’autorità.
2.2. Segue: il divieto ex art. 63 c.p.p.
Con la norma in oggetto, il legislatore ha inteso affiancare al divieto di
testimonianza di cui all’art 62 c.p.p. un’ulteriore prescrizione a tutela del principio
nemo tenetur se detegere. Si ritiene, infatti, che l’art. 63 c.p.p. offra una tutela anticipata
del diritto al silenzio operante in sede di interrogatorio e, più in generale, del diritto di
difesa di chi ancora non rivesta una qualifica processuale.
Alcuni autori hanno sottolineato come l’art. 63 c.p.p. abbia una portata inferiore
rispetto al divieto ex art. 62 c.p.p. poiché dovrebbe riferirsi alle sole dichiarazioni rese
in sede di esame davanti alla polizia giudiziaria o all’autorità giudiziaria da persona che
doveva essere sentita fin dall’inizio in qualità di imputato o di persona sottoposta alle
indagini 241 . L’applicazione di questa linea interpretativa ad operazioni undercover
comporta che “alle dichiarazioni rese all’agente di polizia giudiziaria che funga da
simulato acquirente di sostanze stupefacenti non può trovare applicazione il limite di
utilizzabilità previsto dal comma 2 dell’art. 63 c.p.p., poiché non si tratta di
dichiarazioni rese nel corso di un esame o di assunzione di informazioni in senso
proprio e tali dichiarazioni non costituiscono la rappresentazione di eventi già accaduti
o la descrizione di una precedente condotta delittuosa, ma, inserendosi invece in un
contesto commissivo, realizzano la stessa condotta materiale del reato” 242 . Seguendo la
linea ermeneutica privilegiata in tale occasione dalla Suprema corte, l’utilizzo nella
norma del termine “esame” dovrebbe necessariamente ricondurre la prescrizione
all’interno delle dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria in
sede di assunzione di informazioni (art. 362 c.p.p.) o di sommarie informazioni (art. 351
c.p.p.) da chi viene sentito come persona che può riferire circostanze utili ai fini delle
indagini.
241 R. MINNA – A. SUTERA SARDO, op. cit., 141.
242 Cass., 28 aprile 1997, cit.
89