universita - OpenstarTs

polizia che parteciparono all’inchiesta e di chiarire le modalità e la natura
dell’operazione che ha condotto al suo arresto. La decisione, oltre a confermare quanto
già detto, introduce un ulteriore profilo la cui importanza si riverbera sulla stessa
testimonianza dell’agente sotto copertura.
Si è ritenuta legittima l’utilizzazione di quanto dichiarato dall’agente tedesco
incaricato dell’operazione nonostante egli – benché citato talvolta come testimone
talvolta come coimputato – non sia mai comparso nel corso del dibattimento. La Corte è
giunta a questa conclusione poiché le dichiarazioni rilasciate dall’agente tedesco, non
suscettibili di chiamare in causa la penale responsabilità del loro autore, corroborarono
gli altri elementi di prova che pesavano a carico del ricorrente 263 .
Un dato incontrovertibile che emerge, dunque, dalla decisione della Corte
consiste nel rilievo che, a prescindere dalla qualifica dell’agente undercover come
coimputato o testimone, la colpevolezza dell’imputato non può essere provata sulle base
delle sole dichiarazioni dell’infiltrato che non abbiano un riscontro ulteriore. Affinché
un processo possa essere definito “equo” è pertanto necessario che l’attività sotto
copertura abbia, innanzitutto, una rilevanza marginale nella determinazione del
proposito criminoso dell’imputato ed, inoltre, che si siano raccolte attraverso la stessa
prove idonee supportare l’accusa in giudizio che vadano al di là delle dichiarazioni
rilasciate dagli agenti di polizia giudiziaria coinvolti nell’operazione.
In particolare, nel valutare la compatibilità dell’intervento degli agenti con
l’equo giudizio, si è osservato che “l’azione degli agenti provocatori influisce sul
momento genetico del reato, con eventuali conseguenze dal punto di vista della
punibilità tanto dell’agente di polizia quanto delle persone che hanno raccolto le sue
istigazioni, ma non condiziona direttamente la legalità o la correttezza della successiva
procedura” 264 .
Anche in questa pronuncia si è così ritenuto di poter identificare una distinzione
elaborata dalla Corte europea fra due diversi momenti: il primo relativo all’intervento
degli agenti provocatori, il secondo concernente l’utilizzazione processuale delle prove
raccolte. Per quanto attiene al primo profilo, attraverso il raffronto fra le diverse
263 A. TAMIETTI, op. cit., 2922.
264 A. TAMIETTI, op. cit., 2923, in cui l’autore sottolinea, inoltre, come la Corte abbia espresso la massima
secondo la quale l’interesse pubblico alla repressione ed alla prevenzione del crimine non può giustificare
“l’utilizzazione di materiale probatorio ottenuto in conseguenza di una provocazione esercitata dalla forze
di polizia”.
99