universita - OpenstarTs

146/2006 con il quale il legislatore ha voluto unificare le molteplici discipline. Ad ogni
modo, occorre premettere come le due normative, pur presentando caratteri di
difformità, regolano la materia con modalità sostanzialmente analoghe, per cui è
opportuno sottolineare le divergenze rimandando, per la restante parte della disciplina, a
quanto detto circa l’art. 98 d.p.r. 309/1990.
Una prima differenza, ravvisabile ictu oculi, attiene all’ordine sistematico ed al
lessico scelto dal legislatore. Il comma 6 dell’art. 9 l. 146/2006 – lo stesso articolo che
al contempo regola interamente le operazioni undercover – non disciplina
preliminarmente l’attività dell’autorità giudiziaria, come avviene nel comma 1 dell’art.
98 d.p.r. 309/1990, ma regola per primo il differimento investigativo della polizia
giudiziaria. Invero, una tale inversione dell’ordine sistematico può avvalorare una
diversa interpretazione della materia intesa nel suo insieme. Così, aver racchiuso
all’interno dello stesso articolo la disciplina della provocazione al reato ed il ritardo e/o
l’omissione degli atti dovuti, nonché la descrizione in successione, all’interno dello
stesso art. 9, delle diverse opzioni investigative attribuite alla polizia giudiziaria,
rendono ancor più fondata l’idea che il legislatore abbia inteso rompere i legami con la
tradizione giuridica legata all’agente provocatore. Egli ha, infatti, voluto introdurre una
forma complessa di indagine, denominata “operazione sotto copertura” 177 , all’interno
177 E’ emblematica, in tal senso, un’operazione undercover sottoposta all’attenzione della Suprema corte,
seppur per valutare la possibilità dell’ufficiale di polizia giudiziaria incaricato di rendere testimonianza.
In questa fattispecie, infatti, l’operazione sotto copertura si snoda attraverso tutti i passaggi consentiti
dalle norme in materia: “ Nell’autunno 1994 Fenili Vincenzo avvertiva il Raggruppamento operativo
speciale dei carabinieri (R.O.S.) che dei narcotrafficanti colombiani, sapendo ch’egli possedeva il
brevetto di pilota, gli avevano proposto di trasportare per via area la cocaina destinata al mercato europeo.
Il comandante del R.O.S. d’intesa con la Direzione centrale dei servizi antidroga, al fine di scoprire le
modalità di esportazione dello stupefacente in Europa, di identificare i soggetti inseriti nell’illecito
traffico e di individuare i canali di riciclaggio dei relativi proventi, assicuratasi la collaborazione di Fenili,
gli affiancava il maresciallo. Fulvio (che agiva sotto il falso nome di di Piras Bruno) e otteneva dalla
Procura della Repubblica di Firenze i decreti per il differimento del sequestro delle sostanze stupefacenti
importate, ai sensi dell’art. 98 d.p.r. 1990 n. 309 e del denaro proveniente dalle cessioni ai sensi dell’art.
12- quater d.l. 1992 n. 306. Sotto la direzione e il controllo del R.O.S., un aereo Falcon 50 partito
dall’Italia, con a bordo Milia e Fenili, prelevava a Medelin e portava in Italia, con scalo all’aereporto di
Firenze-Peretola, due carichi di cocaina […]. La merce, subito trasferita in un deposito[…] custodito da
Milia, secondo le istruzioni impartita da Trujillo Mejia Alberto che rappresentava i narcotrafficanti, ai
vari acquirenti, che allo scopo convenivano nell’area di servizio […]. Fatta eccezione per la prima
consegna di ottanta chili, avvenuta quando Fenili – preso in ostaggio dai narcotrafficanti di Medellin a
garanzia della buona riuscita della prima operazione – non era ancora stato liberato, tutta la cocaina
illecitamente introdotta in Italia veniva sequestrata”. Argomentando in ordine al rispetto delle norme in
materia di operazioni undercover continua poi la Corte “nel caso concreto [i] limiti sono stati rispettati,
perché il soggetto infiltrato era un ufficiale di polizia giudiziaria (maresciallo dei carabinieri), addetto alle
unità specializzzate antidroga (R.O.S.), che agiva nell’ambito di un’operazione disposta dal comando dei
R.O.S. d’intesa con la Direzione centrale dei servizi antidroga (l’esistenza dell’intesa che non deve essere
necessariamente consacrata in un atto formale, risulta dalle relazioni depositate dal R.O.S.), sotto il
controllo della Procura della Repubblica di Firenze, al fine di acquisire elementi di prova sul traffico di
cocaina proveniente dalla Colombia. […] Va poi chiarito, alla luce delle ragioni che hanno spinto il
61