universita - OpenstarTs

la delicatezza della questione ha indotto a una grande prudenza, sicché ci si limita a
segnalare che le decisioni in ordine a tal genere di operazione, che muove dalla richiesta
di uno Stato sono prese in ciascun specifico caso: nessuna generalizzazione, quindi, ma
valutazione caso per caso circa la possibilità, e – è da ritenere – l’opportunità, di far
ricorso alle indagini sotto copertura” 332 . Si tratta perciò di una norma che si limita a
prevedere l’ipotetica eventualità di svolgere operazioni coordinate sotto copertura, ma,
da un lato, non impone agli Stati firmatari alcun obbligo di assistenza in caso di
richiesta, e dall’altro, anche qualora una Parte si determinasse a concedere l’assistenza,
rimarrebbe irrisolto il problema di offrire a tutti gli agenti coinvolti in una operazione
“multi territoriale” un’uniformità di disciplina che prescinda dal confine fisico fra uno
Stato e l’altro. A una tale conclusione si potrà arrivare solo attraverso un impegno
concreto degli Stati, prima volto ad armonizzare le proprie discipline interne e poi teso a
creare regole comuni non di “programma” bensì di “dettaglio”. Ci s’intende riferire sia
a norme tecniche operative, fatte proprie dagli stessi agenti sotto copertura nel momento
della loro formazione professionale, sia a norme penali ad hoc tese a disciplinare
l’eventualità della “fuoriuscita” dell’undercovered dai binari tracciati dall’organo
deputato alla direzione dell’operazione.
Si può, tuttavia, sostenere che la norma rappresenta un piccolo passo in avanti,
seppur a livello meramente programmatico nell’evoluzione di tale materia. Questa
indica la possibilità per i singoli Stati coinvolti di accordarsi sulle specifiche modalità
delle operazioni al fine di poter creare una sorta di vademecum operativo, idoneo a
fornire un minimo di certezze agli agenti infiltrati coinvolti. Ad ogni modo, tali accordi
– in un paese dotato di obbligatorietà nell’esercizio dell’azione penale come il nostro –
non sarebbero comunque idonei a creare zone grigie di impunità per quegli agenti
stranieri che commettessero azioni integranti gli estremi di un reato, lasciando pertanto
irrisolto il reale problema della tutela giuridica degli agenti sotto copertura.
Infine, merita un richiamo il quarto e ultimo comma dell’art. 19 II Prot. add.
Conv. eur. ass. giud. pen., in cui è previsto che ogni Stato, al momento della firma o del
deposito dello strumento di ratificazione, accettazione o adesione, indica, mediante
dichiarazione trasmessa al Segretario Generale del Consiglio d’Europa, quali autorità
designa come competenti ai fini della decisione sulla richiesta.
332 M.R. MARCHETTI, L’assistenza giudiziaria, cit., 203.
131