Texto completo em PDF - Museu da Vida

O fato de Brooks ser do MIT e de ser diretor do Laboratório de Inteligência Artificial
dessa consagrada instituição de pesquisa norte-americana, de certa forma, o “autoriza”
(cf. MAINGUENEAU, 1987) a proferir essa fala selecionada pela autora da resenha – pelo
menos para o público leigo, ele goza de prestígio como fonte válida e legítima para tratar do
assunto. O uso argumentativo da fala de Brooks também aparece na escolha do verbo usado
pela autora da resenha para relatar essa fala. Apesar de não estar na lista dos verbos
introdutores de opinião proposta por MARCUSCHI (1991, p. 89), o verbo “esclarecer”
grifado acima poderia estar entre os que o autor classifica de “indicadores de posições oficiais
e afirmações positivas”. Na verdade, verbos como “explicar” e “esclarecer” conferem ao autor
da frase relatada a autoridade de quem detém um certo conhecimento, o qual está sendo
socializado através de sua fala. Como observa ZAMBONI (1997, p. 101), “o discurso da
ciência desfruta de um aspecto socialmente privilegiado, dada sua representação como o
‘discurso da verdade’, de uma ‘fala incontestável’”. Segundo essa autora (idem, ibidem), isso
“acarreta desigualdade na atribuição de valor social aos discursos, de modo que alguns [como
o científico] gozam de maior valor simbólico do que outros”.
Glacy de Roure usou em sua argumentação a fala de um eminente cientista, com
posição de destaque em uma renomada instituição de pesquisa – notadamente o trecho em que
ele fala que os robôs do futuro não terão vontade própria. Cabe observar aqui que essa fala de
Brooks contém um dizer implícito: se a maior parte dos robôs não terá vontade própria, isso
significa que pelo menos uma pequena parte dos robôs terá vontade própria. A autora da
resenha usa apenas o dizer explícito de Brooks para reforçar o seu argumento de que os robôs
seriam, então, “objetos perfeitos para ocuparem o lugar de objeto de gozo do outro que o
possui”. Segundo ela, esse é o caso do meca-filho do filme Inteligência Artificial, programado
apenas para amar a mãe adotiva, sem que seus construtores previssem que ele também
acabaria querendo o afeto dela. Glacy de Roure apresenta essa idéia após divagar
psicanaliticamente – com o apoio de Lacan, outra “voz” incluída em sua argumentação –
acerca de crianças “impedidas de se constituir em sujeito desejante”. Abaixo, veremos a
relação que ela estabelece entre o robô do filme – um mero objeto de desejo da mãe adotiva,
na sua visão, que se torna um “meca-brinquedo” para o filho verdadeiro do casal – com um
brinquedo que protagoniza uma fábula infantil.
70