Radikale Realpolitik - Rosa Luxemburg Stiftung

ab. 5 Insofern kann er Luxemburgs Kritik gar nicht verstehen, da er, nicht Luxemburg,
den »Zusammenbruch des Kapitalismus« nur mechanistisch, als Katastrophe
im banalen Sinne, deuten kann. 6
Ausdruck dieser Weltsichten wird, völlig unabhängig von den persönlichen Intentionen
Bernsteins, die Dominanz der parlamentarischen Arbeit und die Verbürokratisierung
der Partei, die Dominanz der Führungen (von Sozialdemokratie und
Gewerkschaften) gegenüber den Massen. Luxemburg wird dies in späteren Arbeiten
fundierter kritisieren. Sie konstatiert an dieser Stelle aber bereits folgerichtig,
dass der Widerspruch zu Bernstein nicht im WAS der Parteitätigkeit, sondern im
WIE liege. 7
Luxemburg fasste diese Frage des WIE vor allem als beständige Vergegenwärtigung
des WARUM (insofern eben eines Zieles) im Prozess der gesellschaftlichen
Auseinandersetzungen selbst sowie als beständige Kritik (damit notwendig Selbstkritik)
des im Klassenkampf auf den verschiedenen (darunter auch reformerischen)
Wegen Erreichten. 1911 schreibt sie: »Jeder Schritt vorwärts im Emanzipationskampfe
der Arbeiterklasse muss zugleich eine wachsende geistige Verselbständigung
ihrer Masse, ihre wachsende Selbstbetätigung, Selbstbestimmung und Initiative
bedeuten.« 8
Vergegenwärtigung ist für sie so nicht einfach ein Bewusstseinsakt, eine ideologische
Floskel. Folgt man ihrem Gedankengang, so kann das Ziel tatsächlich nur im
WIE des Handelns gegenwärtig sein, da das WAS ja immer in das gegebene System
eingebunden ist, aus den gegebenen Verhältnissen sich herleitet. Unter dem Gesichtspunkt
des politischen Prozesses ist maßgeblich, dass die erkämpften Ergebnisse, die
erreichten Verbesserungen der Lebenslage, politischer Rechte etc., neue Bedürfnisse,
neue Einsichten, neue Ansprüche, neue Interessen bei den handelnden Subjekten wie
auch bei den abseits stehenden Subjekten produziert. Sie alle müssen sich entsprechend
den neugeschaffenen Bedingungen verhalten und setzen in diesem neuen
Handeln alte Widersprüche neu oder eben auch neue Widersprüche. Diese Neusetzung
der Widersprüche ist das, was Entwicklung vorantreibt. Wie diese Widersprüche
neu gesetzt werden, was die nächsten Forderungen und Auseinandersetzungen
sein werden, hängt aber eben davon ab, WIE die neuen Bedingungen zustande gekommen
sind. Wiederum zugespitzt: Nur im WIE kann Sozialismus auch unter kapitalistischen
Bedingungen gelebt werden – nicht im WAS. Eine in einer kapitalis-
5 Vgl. Eduard Bernstein, a. a. O. S. 98, auch S. 109 ff. Mit diesen Auffassungen Bernsteins setzte sich damals auf
immer noch lesenswerte Art und Weise Plechanow auseinander. Vgl. Plechanow, Georgi: Cant wider Kant oder
das geistige Vermächtnis des Herrn Bernstein. In: ders.: Eine Kritik unserer Kritiker. Schriften aus den Jahren
1898 bis 1911. Berlin 1982, S. 76 ff.
6 Auch wenn Luxemburg nicht frei ist vom Gedanken eines plötzlichen großen Zusammenbruchs als Elementarereignis
(dies zeigt sich z. T. in ihren ökonomischen Schriften) ist dies nicht Kern ihres Entwicklungsverständnisses.
Die Kritik an ihrer »Zusammenbruchstheorie« und deren moderne Rezeption folgt offensichtlich weniger ihrem
Werk als der Bernsteinschen Interpretation.
7 Vgl. Luxemburg, a. a. O., Bd.1/1, S. 400.
8 Rosa Luxemburg: Wieder Masse und Führer. In: RLW, Bd.3, S.38.
41