das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

616 Besprechungen
wenn man das Register prüft: »Charaktermaske« fehlt ganz, während »Personifikation«
nur einmal (129; = MEW 23, 128) nachgewiesen ist (es fehlt z.B. 97, 172). »Personnage«
wiederum fehlt gänzlich, desgleichen »masques economiques« (167), womit
gelegentlich »ökonomische Charaktermaske« übersetzt ist. Das Register verzeichnet dagegen
»masques (deguisement)«, wo aber jene Stelle nicht nachgewiesen ist. Gegen den
Gedanken von Marx rutscht die »Charaktermaske« zur verbergenden Maske der Verkleidung
hinüber. Wo Marx von den »ökonomischen Charaktermasken der Personen«
spricht (MEW 23, 100), heißt es in fast unmerklicher Verschiebung: »les masques economiques
dont se couvrent les personnes« (97), wobei das Register vollends suggeriert, den
Sinn als »Verkleidung« der Personen zu lesen.
Während bei vielen Begriffen der Sprachgebrauch der Übersetzung uneinheitlich ist,
(z.B. »corps de la marchandise« oder »denree materielle« für »Warenkörper«), ist das
engere Sprachspiel um Wert und Mehrwert vereinheitlicht. Der gewohnte Ausdruck
»plus-value« wird durch »survaleur« ersetzt (siehe dazu XLIIIf.). Sorgfaltig sind auch
Begriffe wie Warenform, Warenproduktion und Wertform behandelt.
In der Einleitung gibt Lefebvre eine lange und detaillierte Darstellung der Geschichte
der alten Übersetzung (während die neue mehr als diskret behandelt wird). Die Biographien
des Übersetzers Roy und des Verlegers La Chätre werden ebenso berichtet wie das
Hin und Her der Bearbeitung. Es folgt eine Geschichte der verschiednen Vorarbeiten,
die schließlich ins Kapital mündeten, sowie der folgenden Bearbeitungen des Buchs.
Über die Richtung der sukzessiven Veränderungen wird nicht viel mehr gesagt, als daß
hegelianische Begriffe in den Hintergrund treten. Die Beispiele (»Bestimmung« werde zu
»Funktion«, »Moment« zu »Faktor«, XLIX) überzeugen nicht durchweg; es wird zum
Beispiel übersehen, daß die »Bestimmung« (zum Beispiel des Gebrauchswerts einer Ware)
der »Realisation« bedarf (Marx: »Der Gebrauchswert verwirklicht sich nur im Gebrauch
...«, MEW 23, 50), also in einen praktisch-materialistischen, durchaus nicht hegelianischen
Diskurs eingebettet sein kann.
So fällt das Gewicht der Darstellung mehr auf die Tatsache der häufigen Umarbeitung
als solcher. Das Kapital wird (wie schon 1975 vom Herausgeber-Übersetzer der ausgezeichneten
spanischen Kapital-Ausgabe von Siglo XXI, P. Scaron, den Lefebvre aber
nicht zitiert) zum »Palimpsest« erklärt, also zum ständig übermalten oder, Schicht um
Schicht, neu beschriebenen Manuskript (XXXff.). »In dieser Hinsicht läßt sich Das Kapital
eintragen in die Reihe der nie abgeschlossenen großen Werke, die gewissermaßen
unabschließbar sind, und in dieser Hinsicht mit Goethes Faust vergleichen.« (XL) Nach
den ebenso originellen und anregenden wie oft gezwungenen interpretatorischen Zugriffen
Althussers (etwa in der Einleitung zur Flamarion-Ausgabe des Kapital von 1969) fällt
bei seiner Schülergeneration das Zurückweichen ins Reich der »Tatsachen« oder solcher
konventioneller Vergleiche auf. - An der Frage der Überarbeitungsrichtung hängt die
Einschätzung der alten französischen Ausgabe (welche ja die Ausgabe »letzter Hand«
ist). Lefebvre folgt in dieser Hinsicht unkritisch der Einschätzung von Engels. Engels erklärt
in seiner Notiz zur 3. Auflage (datiert vom 7.11.1883): »Nur das Nötigste sollte geändert,
nur die Zusätze eingefügt werden, die die inzwischen erschienene französische
Ausgabe ... schon enthielt ... Diese Änderungen ... beschränken sich, mit wenigen Ausnahmen,
auf den letzten Teil des Buchs ...« (MEW 23, 33). Engels begründet diesen
Sachverhalt so: »Hier folgte der bisherige Text mehr als sonst dem ursprünglichen Entwurf,
während die früheren Abschnitte gründlicher überarbeitet waren. Der Stil war daher
... nachlässiger ... , stellenweise undeutlich; der Entwicklungsgang bot ... Lücken, indem
einzelne wichtige Momente nur angedeutet waren.« (Ebd.) Wenn Engels' Erklärungen
zutreffen, muß zweierlei gelten: Erstens betreffen die Veränderungen nur den Stil
und den Grad der Expliziertheit der Gedankenentwicklung; zweitens sind alle Veränderungen
in die deutsche Fassung seit der 3. Ausgabe übernommen. In Wahrheit hält keine