das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Philosophie 619
gerade gebrochen habe (Mehmel). Gegen beide wendet er mit Recht ein, daß Machiavellis
Problematik in der Krise von F10renz verwurzelt ist, die auch den selektiven Umgang
mit der griechischen und römischen Literatur bedingt (259ff.). Im Windschatten dieses
Urteils unterstellt er wie Stemberger, daß es jedenfalls Aristoteles sei, mit dem selektiv
umgegangen werde. Das hängt mit einer anderen Kontroverse zusammen, in die sich
Münkler auch einschaltet, derjenigen zwischen Löwith und Blumenberg um die »Säkularisationsthese«.
Das Fortschrittsparadigma der Aufklärung und der Marxisten könne
schon deshalb nicht als Säkularisierung der christlichen Eschatologie gelten, argumentiert
Münkler, weil keine historische Kontinuität zwischen beiden sei, statt dessen sei das
neuzeitliche Fortschrittsverständnis aus der Durcharbeitung von Machiavellis anti-eschatologischer
Problematik des ewigen Auf und Ab hervorgegangen (51). Und dieses Auf
und Ab ist bei Polybios vorgebildet, der seinerseits in der aristotelischen Theorie der Verfassungformen
entscheidende Anregungen flndet, während Platons Politeia auf diesem
Gebiet nur als Vorläufer gelten kann. Münkler gibt sich viel Mühe, das Fortschrittsparadigma
vorn Geruch christlichen Ursprungs zu befreien, es vielmehr als objektiv richtig zu
erweisen (z.B. 312, 34lff., 373). Die angebliche Naturgrundlage des machiavellistischen
Zyklus in der ambizione habe bereits Kant destruiert, indem er zeigte, daß ihr Sein bloß
ein Gemachtsein sei (349); was gemacht wird, kann auch verändert werden. Hegel habe
den Zyklus zur Fortschritts-Spirale umgebogen und ihm so den Charakter eines Gegenarguments
genommen (373). Marx schließlich habe die Beherrschbarkeit und zunehmende
Beherrschung der fortuna politökonomisch nachgewiesen (274, 331).
Diese Argumente kommen mir nicht stichhaltig vor. Es ist erstaunlich, daß die aktuelle
Krise von Wachstumswirtschaft und Fortschrittsoptimismus in Münklers Buch keine
Spuren hinterläßt. (In seinem später geschriebenen, sehr lesenswerten Aufsatz »Marx
heute« ist das ganz anders geworden, vgl. aus politik und zeitgeschichte 10/83, 25-35,
bes. 29.) Gut, wir müssen die Quacksalber-Psychologie der »ambizione« zurückweisen,
aber was folgt denn schon aus dem Gemachtsein unseres Seins? Etwa, daß wir leere
Blätter sind, auf die man alles Mögliche schreiben kann, wie Skinner annimmt? Soll ich
die Fortschrittsgarantie der bürgerlichen Aufklärer nicht metaphysisch fmden, nur weil
man mir versichert, der Fortschritt werde durch Spiralbewegungen verlangsamt? Könnte
nicht auch beides falsch sein, Fortschritts- wie Zyklusglauben? Und hat Marx wirklich
schlechterdings die Beherrschbarkeit der fortuna gelehrt - hat er diese Lehre nicht vielmehr
als bürgerliche Ideologie entlarvt und gezeigt, was ihre materielle Kehrseite ist:
»fortschreitende« Zerstörung von Natur und Gesellschaft, vorangetrieben durch periodische
Wirtschaftsdepressionen? Sie wird nämlich in der Form vorgetragen, daß alle
Ökonomie auf dem rein außematürlichen Tauschprinzip basiere; aber die Natur spielt
nicht mit ... Und Münklers Argumente versperren den Blick auf Wesentliches. Sein Interesse
an der »Säkularisations«-Frage führt auch zu jener einseitigen Zuordnung Machiavellis
zur aristotelischen Tradition. Der Zusammenhang zwischen Machiavellis Theorie
und dem Politeia-Modell Platons ist aber mindestens ebenso wichtig. Die historischen
Verfassungs formen spielen in diesem nur eine marginale Rolle, da ist Aristoteies
tatsächlich relevanter, aber es ist Platon gewesen, der zuerst Politik als Selbsterhaltung
eines kriegführenden Gemeinwesens aufgefaßt und in allen logischen Konsequenzen (bis
hin zu Euthanasie, Lebensborn und geplanten Erziehungslügen) durchdacht hat. Hier
könnte die eigentliche Aktualität Machiavellis liegen. Eine andere Linie der Machiavelli­
Interpretation ließe sich ziehen: von Platon, der ja auch sonst in vieler Hinsicht die
Denkform der abendländischen Klassengesellschaften geprägt hat, über Machiavelli, der
Platons Modell zur Entstehungszeit des frühbürgerlichen Staates modiflzierte, bis zum
»Integrationsparadigma« unserer Tage, in dessen Rahmen Autoren wie Seyrnour M.
Lipset die Parteiendemokratie gar nicht so grund-anders beschreiben als Machiavelli das
Gleichgewicht von grandi und popolo. Wobei diese Autoren freilich den Kriegskontext
DAS ARGUMENT 146/1984 ©