das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

528 Joachim Radkau
Oder gestatten die neu erschlossenen Fakten doch allgemeinere Deutungen?
Aber es fehlt ein Rüstzeug an Theorie, das dem Stand der empirischen Forschung
entspricht. Die große Zeit des Theoretisierens über »Faschismus und
Kapitalismus« waren die späten 60er und frühen 70er Jahre; aber für die Geschichtsforschung
gingen diese Gedankenflüge zu schnell und zu hoch. Jene
scheinbar gegeneinander abgegrenzten Phänomene der Theorie-Diskussion -
hie Basis, da Überbau, hie Ökonomie, da Politik - erschienen in der konkreten
Geschichte weithin überlappt. Die Beziehung Kapitalismus/Faschismus
wirkte in der historischen Realität viel unordentlicher als in der Theorie.
Dennoch haben sich vom Forschungsstand her die Chancen für eine Begegnung
zwischen historischer Empirie und politisch-ökonomischer Faschismus­
Theorie erheblich verbessert. Gerade Tim Mason, der einst im Argument in
vielbeachteter Weise den »Primat der Politik« gegen den »Primat der Ökonomie«
- jedenfalls für die Zeit nach 1936 - verfochten hatte,5 präsentierte in
den 70er Jahren besonders umfangreiches Material, das eher zu einem Primat
der Ökonomie paßte.6 Das in der bundes deutschen Intelligenz verbreitete Vorurteil,
historischer »Positivismus« komme am Ende doch immer konservativen
Positionen zugute, wurde nicht bestätigt. Aber empirische Forschung und
theoretische Reflexion operierten aneinander vorbei. Die längst fällige große
Diskussion über die ökonomischen Zusammenhänge des Faschismus blieb innerhalb
der Historikerschaft in einer immer gereizteren Kontroverse über die
Bedeutung des »Führers« für die NS-Geschichte stecken. Unter Historikern
zeichnet sich eine Art Komprorniß ab, daß zwar ein nicht unbedeutender Anteil
der Industrie an der Zerstörung der Weimarer Republik zugegeben, eine
wesentliche Rolle der Wirtschaft beim Sieg des Faschismus jedoch nach wie
vor bestritten wird. Aber was soll man von einem solchen Auseinanderdividieren
von historisch unlösbar miteinander verquickten Vorgängen halten?
2. Welches Maß an Identität und Zwangsläufigkeit besitzt Faschismus?
Mögliche Forschungsimpulse durch den Vergleich mit Italien
Schon auf den ersten Blick zeigt der Vergleich zwischen Nationalsozialismus
und italienischem Faschismus, daß man sich Faschismus keineswegs als ein unveränderliches,
in einer bestimmten Phase der ökonomischen Entwicklung
zwangsläufig siegendes und zwangsläufig einen bestimmten katastrophalen
Verlauf nehmendes Phänomen vorstellen darf. Diese Feststellung ist fast banal
- dennoch wetteifern ein Großteil der Faschismustheorie ebenso wie der empirischen
Forschung miteinander in dem Bemühen, die gesamte NS-Geschichte
möglichst gründlich zu determinieren. 7 Die wissenschaftliche Leistung scheint
sich daran zu bemessen, wie perfekt einer nachweisen kann, daß Faschismus
kommen mußte - während doch in Wahrheit der Ehrgeiz dahin gehen sollte,
herauszubekommen, wie sich der Sieg des Faschismus hätte verhindern lassen
und in Zukunft verhindern läßt. Es ist merkwürdig, wie exotisch diese simple
Erkenntnis im üblichen Wissenschafts betrieb wirkt.
Der Vergleich zwischen den deutschen und den italienischen Vorgängen wäre
ein gutes Mittel, um diese deterministische Denkweise aufzubrechen: Aber
vielleicht ist eben dies einer der Gründe, weswegen solche Vergleiche bis heute
DAS ARGUMENT 146/1984 @