das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

DAS ARGUMENT 146/1984 es
598
Interventionen
Thomas Metscher: Die Kraft der besseren Argumente*
(I) In der Tat: Manfred Buhr hat seinen politischen Freunden in der Bundesrepublik einen
Bärendienst erwiesen. So sehr man mit W.F. Haug in vielen wesentlichen Punkten
- der Theorie, der konkreten Gegenstandsanalyse, der politischen Praxis - differieren
mag, ihn umstands los im »ideologischen Sumpf« der Bourgeoisie zu verorten, damit,
zumindest implizit, zum blinden oder bewußten Funktionär des Kapitalinteresses und
Wortführer antimarxistischer Strategien zu machen, geht nicht an. Zudem der Argumentationsgang
mehr als brüchig ist. Aus Haugs Aussagen: heute sei »auf neue Art (00')
die Auseinandersetzung mit dem Werk von Karl Marx (00') notwendiger denn je« und
»alles Marxistische muß diesem Ziel dienen: Selbstvergesellschaftung der assoziierten
Produzenten« die Folgerung zu ziehen, hier werde, in »Klartext übersetzt«, die Forderung
nach Abschaffung des sozialistischen Staats und der marxistisch-leninistischen Partei
erhoben, ist mehr als abenteuerlich (zumal diese Aussagen, zumindest ohne weiteren
Kontext, für jeden Marxisten selbstverständliche Wahrheiten - im Grunde Trivialitäten
- sein dürften). Buhrs Folgerung, zumindest an diesem Punkt, dürfte auch für den
nicht mehr nacHvollziehbar sein, der (wie ich selbst) in der Tat im Argument seit geraumer
Zeit eine Tendenz zur Favorisierung antikommunistischer Positionen mit Bestürzung
zur Kenntnis nimmt und den - verbal durchaus noch erhobenen - Anspruch, an
der Einheit der Linkskräfte unter Einschluß der Kommunisten zu arbeiten, mehr und
mehr zerbröckeln sieht.
So wie Buhr es tut, ist diesen Tendenzen jedoch nicht zu begegnen. Statt der Ex-Kathedra-Erklärung
mit exkommunikativem Gestus müßte die sach- und textbezogene
Analyse stehen. Mit Recht muß die Art und Weise, in der Buhr verfährt, von aufrechten
Linken aller Couleurs als Anmaßung und Affront empfunden werden. So gehe auch ich
- der ich mich unzweideutig und ohne aparte Einschränkung als Kommunist in der
Bundesrepublik Deutschland, und das heißt »im Klartext«: als Mitglied der Deutschen
Kommunistischen Partei bekenne - mit wesentlichen Argumenten von Erich Wulff
konform (wobei es in diesem Zusammenhang unnötig ist, die Differenzen zu einzelnen
Punkten zu notieren).
(2) Um nicht mißverstanden zu werden: Ich teile Wulffs Kritik an Gestus und argumentativer
Form wie auch einzelnen - nicht abgeleiteten oder unzureichend begründeten
- inhaltlichen Schlußfolgerungen. Ich teile die Haugsche Konzeption eines sogenannten
»pluralen Marxismus« und der entsprechenden »ökumenischen Haltung«
nicht, ja halte diese Orientierung für die marxistischen Kräfte wie auch die Arbeiterbewegung
insgesamt für falsch. Der Grund kann hier nur angedeutet werden: Der Einheit
des internationalen Monopolkapitals kann in langfristiger Perspektive nur eine organisatorisch-politisch
und ideologisch einheitliche Arbeiterbewegung mit Aussicht auf Erfolg
Widerstand leisten (ideologische Einheit der wissenschaftlichen Weltanschauung ist -
bitte sehr - in keiner Weise zu verwechseln mit »dogmatisch geschlossenem System«,
schließt Dissenz in vielen Einzelfragen überhaupt nicht aus). Die auch von Wulff beschworene
»Vielstimmigkeit« der Bewegung scheint mir, verstanden als per se positiver
politischer Wert, illusorisch angesichts der geballten, in der Tat vereinheitlichten Gewalt
des Kapitals, das sich heute anschickt, den gesamten Erdball zu unterwerfen, unter Einschluß
des Risikos, alles Leben auf ihm zu vernichten. Die faktische weltweite Zersplitterung
sozialistischer Kräfte ist nicht dadurch aufzuheben (eine solche Aufhebung ist ja
* Stellungnahme zu Manfred Buhr, »Die Lehre von Marx und die bürgerliche Ideologie der Gegen
wart« , in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 6/1983, und zu den Buhr-Interventionen in
Argument 142, 143 und 145