das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

620 Besprechungen
ausblenden... Ebendies kann man Machiavelli nicht vorwerfen. Er schreibt bündig:
»Wenn (...) ein Land kriegerisch und von Parteiungen zerrissen ist, kann allein diese
Einrichtung (regelmäßige Waffenübungen aller Bürger, H.M.) die Eintracht wiederherstellen.«
(Vgl. 386) Machiavelli ist zwar kein »Militarist« (388), aber er erkennt, daß gerade
in Republiken »alles (...) darauf ab(zielt), die Tapferkeit zu nähren, in den Monarchien,
sie zu ersticken«. Denn: »Ein Volk, welches die Freiheit (...) erobert hat, braucht
den Krieg.« (Vgl. 386)
Michael Jäger (Berlin/West)
Fischer, Klaus: Galileo Galilei. Verlag C.H. Beck, München 1983 (239 S., br., 19,80 DM)
Offenbar eignet sich Galilei besonders als Projektionsfläche für die je eigene Sichtweise
der neuzeitlichen Naturwissenschaft: Galilei als Vorkämpfer der Gedankenfreiheit gegen
den Dogmatismus oder Galilei als Erbe der mittelalterlichen Bewegungslehre, Galilei als
Vater der experimentellen Methode oder Galilei als Rationalist, der kaum je ein Experiment
durchgeführt hat. Seit einigen Jahren führt man (u.a. Feyerabend) uns nun einen
neuen Galilei vor: den listigen Propagandisten und Rhetoriker. Weil die Intellektuellen
der 70er und 80er Jahre des 20. Jahrhunderts nicht mehr so recht ans rationale Argumentieren
glauben mögen, wird nun also an Galilei besonders seine Fähigkeit hervorgehoben,
seine Gegner durch geschicktes, wenn auch unsachliches Argumentieren ins Hintertreffen
zu bringen. Fischer legt diese (nun schon nicht mehr so ganz neue) Galilei-Interpretation
im Taschenbuchforrnat in deutscher Sprache vor; Galilei erhält schlechte
Noten oder auch schmunzelnde Bewunderung für seine raffmierten Tricks und »Überzeugungsstrategien«
(z.B. 111, 133). Mit einem vorwiegend auf Methodologie fIxierten
wissenschaftstheoretischen Ansatz läßt sich jedoch die Abhängigkeit der Argumentationen
von einem Naturbild kaum angemessen erörtern.
Das Buch enthält einen knappen tabellarischen Lebenslauf (17 Seiten) und konzentriert
sich im übrigen auf Galileis intellektuelle Biographie. Fischers Leitgedanke ist dabei
durchaus interessant: Er möchte Galilei nicht lediglich von seinem Beitrag zur positiven
Wissenschaft darstellen, sondern zeigen, daß neue Entdeckungen zumeist nicht Ursache,
sondern Folge unkonventionellen theoretischen Denkens, neuer Problemstellungen
und neuer Sichtweise sind (34f.). Wenn Fischer freilich die Entdeckung der Jupitermonde
als Beleg für diese These anführt (102), so steht dies im Gegensatz zu Galileis eigenem
Bericht von der Entdeckung. Daß bei Fischer das Augenmerk nicht auf dem positiven
Beitrag zur Wissenschaft liegt, führt dazu, daß die Discorsi, Galileis Hauptwerk
zur Mechanik, nicht ausführlicher behandelt werden als De Motu, eine lediglich für Galileis
biographische Entwicklung interessante Abhandlung.
Fischer (der übrigens zeitweilig Assistent bei Hans Albert war) ist Soziologe und Wissenschaftstheoretiker,
doch gewiß nicht ohne physikalische Kenntnisse. Dennoch unterlaufen
ihm einige merkwürdige Fehler: Er spricht auch dort von »freiem« Fall, wo zweifellos
der Fall in einem Medium gemeint ist (45, 46), und er behauptet hartnäckig (45,
64, 66f., 202), daß man mit den klassischen Maschinen keine Kräfte sparen oder gewinnen
könne - obwohl man diese Maschinen ja gerade deshalb benutzt (wenige Zeilen
weiter findet sich denn auch die entgegengesetzte, richtige Feststellung).
Fischers gelegentliche Angriffe gegen die gesamte bisherige Galilei-Forschung (66,95,
105, 114) sollte man ruhig etwas niedriger hängen. So führt er als Beispiel für »Unklarheiten
und merkwürdige Argumentationen« (105) der Wissenschaftshistoriker einen Teil
einer These von Feyerabend an und zitiert dann - offenbar als Widerlegung! - einige
der stärksten Argumente für Feyerabends These. An anderer Stelle wirft Fischer der
»bisherigen Forschung« (95) die Vernachlässigung eines Textes vor, der ausgerechnet
von Stillman Drake, dem wichtigsten Repräsentanten der gegenwärtigen Galilei-Forschung,
in die Diskussion gebracht und veröffentlicht worden ist. Wie sehr Fischer ganz
im Gegensatz zu seinem Gestus nach der (meist englischsprachigen) Sekundärliteratur
DAS ARGUMENT 146/1984 CE,