das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Interventionen 599
auch erklärtes Ziel des Argument), daß man ihr durch den Begriff des »Pluralen« noch
die theoretische Weihe gibt. In diesem entscheidenden Punkt der notwendigen politischideologischen
Einheit der Bewegung vertrete ich prinzipiell keine andere Position als
Buhr selbst, wende mich allerdings gegen dessen offenkundige Unterschätzung des realen
Problems einer faktisch existenten zerrissenen Vielgestalt sozialistischer Kräfte und
wende mich gegen jede Denunziation alternativer Strategien der Problemlösung (auch
da, wo ich diese für einen Irrweg halte). Denn als eine solche Strategie sehe ich die Konzeption
des pluralen Marxismus an; deutlich erkennbar in seinem sozialen Ursprung (wie
auch der komplementäre Begriff des »Projekts Sozialismus«): nicht der Arbeiterbewegung
entwachsen, sondern dem Boden der Universität - ein Marxismus des Philosophischen
Seminars, ein keineswegs untypisches (und auch nicht sonderlich originelles) Intellektuellenkonstrukt.
In diesem entscheidenden Punkt des »pluralen Marxismus« also leidenschaftlicher
Dissens mit Haug - ein Dissens, der gleichwohl argumentativ (und das heißt durchaus:
unter Einschluß von Polemik) entschieden werden muß. In anderen Punkten allerdings
notiere ich Konsens: So auch mit dem von Buhr inkriminierten Satz, daß der Marxismus
nicht nur Sache von Parteien sei (wobei ich das Wörtchen nur unterstreichen möchte)­
wenn auch die politische Organisation in einer Partei der Arbeiterklasse ein Essential des
Marxismus ist und bleibt.
(3) Fraglos ist also auch über den Begriff des Marxismus zu streiten. Ich selbst möchte
für einen möglichst präzisen (und das heißt aber auch relativ engen) Marxismusbegriff
plädieren. Es gibt zu denken, daß Haug nirgendwo präzise (so weit ich sehe - ich lasse
mich da gern belehren) den Marxismusbegriff expliziert. Ich vermute, daß hier einfach
der gute, alte, weite Begriff des Sozialismus nun durch den (gegenwärtig stark emotional
besetzten) Begriff des Marxismus ersetzt wird - wobei dann dieser auch noch als Inbegriff
alles Guten, Wahren, Schönen und überhaupt Progressiven herhalten muß. In der
Tat: Von einem pluralen Sozialismus zu reden ist durchaus historisch und aktuell sinnvoll;
denn es gab immer deutlich unterschiedene (und sich selbstbewußt voneinander U!1-
terscheidende) Positionen in der Arbeiterbewegung mit sozialistischer Zielsetzung (Kriterium
für diese: Aufhebung kapitalistischer Produktionsverhältnisse, Herstellung sozialistischer).
Den Marxismusbegriff jedoch nur als vages Konzept zu handhaben zur Bezeichnung
radikal sozialistischer oder sozialistisch-revolutionärer Positionen allgemein,
halte ich für wissenschaftlich wie politisch wenig sinnvoll. Wenn Eric Hobsbawm (der in
den zur Debatte stehenden Fragen sicher dem Argument näher steht als der DKP) in
Marxism Today (März 1984) schreibt: »Marxists and other left-wing socialists - for many
of them can hardly be regarded as Marxists, even when, as today, they advertise
themselves as such (...)«, so trifft er eine Unterscheidung, die meines Erachtens völlig
einleuchtend ist und sicher auch beim Argument auf wenig Widerspruch stoßen sollte
(man kann doch nicht im Ernst sagen: Marxist ist, wer sich für einen Marxisten hält).
Kommt diese Unterscheidung jedoch aus dem Munde eingefleischter Kommunisten, so
wird sie sogleich als abschreckendes Beispiel des bornierten Dogmatismus rezipiert (wie
auch in H. Ridders Kommentar zu H. Jung und W. Schwarz in Argument 143, 9).
Ich jedenfalls plädiere für einen präzisen und vergleichsweise engen Marxismusbegriff;
einen Begriff, der - nach klaren Kriterien - eine erkennbare politische und wissenschaftliche
Position unter anderen bezeichnet, jedoch ohne dieser Position quasi automatisch
irgendein Wahrheits- und Wert privileg zuerkennen zu wollen. Welche Position
im »pluralen« Spektrum konkurrierender Auffassungen zu einem bestimmten historischen
Moment die »wahrere«, »bessere«, adäquatere ist, hat sich allein durch die
Praxis zu beweisen. Es ist auch dies, mit Marx, »keine Frage der Theorie, sondern eine
praktische Frage« (Feuerbach-Thesen). Ich möchte dafür sprechen, den Begriff marxistisch
an bestimmte, genau zu definierende Inhalte zu binden: an die politische Orientie-
DAS ARGC\1ENT 1461I984s